№ 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 27.05.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

защитника Бирюкова Ю.Б., 

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, хх.хх.хххх в 15 час. 15 мин. в районе ххххххх, ФИО1 будучи пешеходом, допустил нарушение требований п.п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в движении по проезжей части при наличии тротуара, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление № хх от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх в 15 час. 15 мин. он двигался по обочине проезжей части дороги по ххххххх, мимо дома № № хх навстречу движению транспортных средств, поскольку тротуар в указанном месте обледенелый и припорошен снегом, кроме того, на тротуаре имеется канализационный люк со сдвинутой крышкой. Затем он перешел на тротуар, где имеется протоптанная в снегу тропинка, и по ней дошел до места перехода проезжей части дороги напротив дома № № хх по ххххххх. Когда он пересек под прямым углом проезжую часть и стал по обочине подходить к тропинке, ведущей на тротуар вдоль дома № № хх, к нему подошел сотрудник ГИБДД и стал требовать у него документы, при этом не представился и не пояснил причину данного требования. В дальнейшем задержавший его сотрудник ГИБДД составил в отношении него обжалуемое постановление, проставив в нем время 15 час. 20 мин. Когда он обратил внимание сотрудника ГИБДД на то, что сначала необходимо составить протокол, фиксирующий какое-либо нарушение, а лишь после этого – постановление о принятии к нарушителю мер, то инспектор ДПС составил протокол 25ПК № № хх, указав время рассмотрения нарушения: “ххххххх, хх.хх.хххх, 15:30”. Кроме того, при составлении, как протокола, так и постановления, ему никто никакие права не разъяснял, также, отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого ему правонарушения, то есть, отсутствуют свидетели и (или) видеозаписи, о наличии которых должна быть отметка в соответствующей графе протокола. Также, копии протокола и обжалуемого постановления он не получал, не смотря на то, что он расписался в получении копий названных документов, так как инспектор ДПС вручил ему отрывные бланки с нечитаемым текстом. Таким образом, должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, что дает основание признать протокол 25ПК № № хх и обжалуемое постановление недопустимыми к использованию в качестве доказательств, а без данных документов не представляется выполнить требования ст. 26.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник на доводах жалобы настаивают. Дополнительно пояснили, что ФИО1 сначала шел по тропинке, расположенной на тротуаре вдоль ххххххх, навстречу движению транспортных средств, однако после водопроводной колонки тротуар с этой стороны дороги закончился, и он вынужден был по прежнему по тропинке, но которая уже проходила по обочине проезжей части дороги ххххххх, навстречу движению транспортных средств. По тропинке он дошел до места перехода проезжей части дороги напротив дома № № хх по ххххххх. Когда он пересек под прямым углом проезжую часть и стал по обочине подходить к тропинке, ведущей на тротуар вдоль дома № № хх, к нему подошел сотрудник полиции. Из-за наличия льда и снега на тротуаре по нему невозможно было двигаться, а из-за наличия снежного бурта на газоне, отделяющем проезжую часть от тротуара, ФИО1 не имел возможности после перехода дороги сразу продолжить движение по тротуару, расположенному в районе дома № № хх по ххххххх. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснило, что он совместно с ИДПС К. на патрульном автомобиле двигались по ххххххх и после поворота направо на ххххххх обнаружили, что справа по ходу движения по краю проезжей части, т.е. в попутном направлении движущемуся автотранспорту идет гражданин, который своими действиями нарушает требования п.п. 4.1 ПДД РФ. Впоследствии его личность была установлена и в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществил переход проезжей части ххххххх под прямым углом, чтобы затем сойти с края проезжей части по тропинке, ведущей через заснеженный газон на тротуар, проходящий вдоль дома № № хх.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из фотографий места фиксации сотрудником ГИБДД административного правонарушения, представленных в суд защитником ФИО1, который из-за наличия на газоне снежного бурта не имел возможности после перехода дороги в районе дома № № хх по ххххххх, двигаться по тротуару, в связи с чем, продолжил движение по обочине проезжей части, а затем перешел на тротуар, где движение по нему стало возможным. Принимая во внимание, что в указанном месте в зоне видимости отсутствуют, как переходы, так и перекрестки ФИО2 имел право перейти проезжую часть в этом месте под прямым углом, поскольку именно в этом месте она хорошо просматривается в обе стороны. То обстоятельство, что ФИО2 прошел несколько метров по краю проезжей части в попутном направлении перед тем, как по тропинке перейти на тротуар подтверждает отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх.хх.хххх, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев