УИД26MS0070-01-2020-001582-55

Судья Курбанова Т.С. Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

заместителя прокурора Левокумского района Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО2 ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считает, что производство по делу было возбуждено незаконно, так как :

- заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от (дата), которым дано согласие на привлечение его, как мирового судьи, к административной ответственности, не вступило в законную силу;

- судом было нарушено право ФИО2 на участие в судебном разбирательстве;

- в судебном заседании протокол не велся, в постановлении отсутствуют ссылки на листы дела, что, по его мнению, свидетельствует о не исследовании мировым судом доказательств;

- сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он является лицом с особым правовым статусом;

- причиной ДТП явилась его усталость, темное время суток, занос транспортного средства, связанный с выездом на обочину дороги, далее, движение транспортного средства уже невозможно было контролировать, в связи с чем, дальнейшее пересечение транспортным средством сплошной линии разметки 1.1., имевшейся на данном участке автодороги, не является умышленным, при этом им не было совершено обгона каких-либо транспортных средств или объезда препятствий;

- с протоколом осмотра и схемой места ДТП его никто не знакомил, его пояснения по этому поводу никто не спрашивал;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заместитель прокурора Левокумского района Ставропольского края Попов Т.О. возражал относительно удовлетворения поданной ФИО2 жалобы указывая, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание районным судом. Судом первой инстанции установлено, что (дата) около ... часа (адрес)», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № ... в нарушении п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, от явки в суд уклонился, предоставив ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судей разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. С учетом изложенного считает, что судом не было нарушено право ФИО2 на участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательно только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. Отсутствие в постановлении суда ссылок на листы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о незаконности итогового решения, и не свидетельствует о не исследовании судом предоставленных доказательств. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от (дата) № ..., является подзаконным актом. Его требования являются обязательными только для работников Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соблюдение (несоблюдение) работниками ОМВД России по (адрес) его положений не является нарушением закона и не может повлечь признание незаконным итогового судебного решения по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о неумышленном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду заноса, произошедшего в следствии выезда на обочину дороги, являются несостоятельными, поскольку выезд на обочину дороги совершен после пересечения автомобилем дорожной разметки 1.1. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) является законным, обоснованным, а доводы ФИО2, указанные в жалобе необоснованными и не могут быть приняты во внимание районным судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, заместителя прокурора Попова Т.О., председательствующий, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

(дата) около ... на (адрес)», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № ..., в нарушении п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 и дородной разметки 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.15 указано - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами – постановлением и.о. прокурора Левокумского района Попова Т.О. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1 данных (дата), которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 является мировым судьей судебного участка ....

Заключением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края к административной ответственности в области дорожного движения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2).

Решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8).

Из толкования приведенных федеральных норм в их единстве следует, что судебная коллегия в составе трех судей, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением им судейских полномочий.

Рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, судебная коллегия Ставропольского краевого суда установила, что вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края ФИО2 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного представления.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия Ставропольского краевого суда приняла решение о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. 

Довод ФИО2 о том, что он как лицо с особым правовым статусом не мог быть привлечен мировым судом к административной ответственности до вступления заключения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от (дата), в законную силу, суд районного суда считает необоснованным, т.к. ФИО2, как в районном суде, так и при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20) не отрицал того факта, что привлечение его к административной ответственности не связано с исполнением судейских полномочий.

Довод ФИО2 на отсутствие в постановлении мирового суда ссылок на листы дела, не может свидетельствовать о не исследовании судом предоставленных доказательств.

Мнение ФИО2 изложенное в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД вопреки Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от (дата) № ... была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он является лицом с особым правовым статусом, является надуманным, т.к. требования указанного регламента являются обязательными только для сотрудников МВД РФ и не может повлечь отмену постановления мирового суда.

Доводы ФИО2 о неумышленном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду заноса, произошедшего в следствии выезда на обочину дороги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными помощнику прокурора Левокумского района Даниеляну А.Г. (том ...), а кроме того выезд на обочину дороги совершен после пересечения автомобилем дорожной разметки 1.1.

Ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 июля 2020 года, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Трехмесячный срок давности со дня события, повлекшего возбуждение дела об административном правонарушении на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении (10 июля 2020 года) не истек.

В рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к административной ответственности не решением судьи районного суда, а постановлением мирового судьи, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, от явки в суд уклонился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судей разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. С учетом изложенного мировым судом не было нарушено право ФИО2 на участие в судебном разбирательстве.

Довод ФИО2 о том, что с протоколом осмотра и схемой места ДТП его никто не знакомил, его пояснения по этому поводу никто не спрашивал, суд считает необоснованными, так как ФИО2 при составлении схемы ДТП от подписи отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10 июля 2020 года о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Власов