Дело №12-417/17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 08.11.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, и на основании решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом решении должностное лицо ссылается на схему ДТП, составленную ИДПС ФИО2, которая является поддельной, поскольку в схему внесен ряд изменений, дополнений, изменено положение её автомобиля на проезжей части, отсутствует припаркованных машин, мешающих проезду второму участнику ДТП, не отражена осыпь стёкол ее автомобиля на месте реального столкновения.

В судебном заседании ФИО1 представила письменное дополнение к жалобе, в которой просила отменить постановление от 08.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение по жалобе от 11.07.2017г., указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что повреждения на автомобиле Ауди, указанные в справке о ДТП, а также место удара в схеме не соответствуют действительности. Ее автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, на своей полосе проезжей части. Исходя из габаритов её автомобиля и сведений, изложенных в схеме ДТП, даже при наличии расположения автомобиля на расстоянии 1,3 м от края проезжей части, он находился на своей полосе движения. Автомобиль Ауди под управлением ФИО4, при выезде задним ходом, не до конца заняв полосу своего движения, совершил под углом столкновение с ее транспортным средством. 

Представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО5, а также второй участник ДТП, вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья находит постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 08.11.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ № гос.рег.знак №, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди № гос.рег.знак №, движущимся во встречном направлении, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностное лицо посчитало, что материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО4, ИДПС ФИО2, ФИО9, понятого ФИО10, видеозаписью с СПП ДПС «Самарский» подтверждается, что водителем ФИО6,, управлявшей автомобилем не был соблюден безопасный боковой интервал с автомобилем под управлением ФИО4

Вместе с тем, сделав вывод о том, что ФИО1 правомерно привлечена к ответственности за то, что при движении она не выполнила требование п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки Ауди № гос.рег.знак №, должностное лицо оставило без внимания следующее.

Предметом рассмотрения дела является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и невыполнение требований по соблюдению необходимого бокового интервала.

ФИО1, как при вынесении постановления от 08.11.2016г., так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом вину в совершении административного правонарушения не признавала, поясняя, что её транспортное средство находилось на своей полосе движения в неподвижном состоянии, чтобы дать возможность автомобилю Ауди, под управлением ФИО4 выезжавшему задним ходом, перестроиться на свою полосу движения. В момент перестроения на свою полосу движения, автомобиль Ауди совершил столкновение левой боковой частью с левой передней частью ее автомашины. Полагала, что нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, явившегося основанием для привлечения её к ответственности, она не допускала. Этим доводам должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО1, надлежащая оценка не дана.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, должностные лица исходили из места расположения транспортных средств после ДТП, зафиксированного в схеме ДТП, сделав вывод о том, что ФИО1 не был выдержан безопасный боковой интервал.

Однако действительные действия обоих водителей перед столкновением, оценка показаниям водителей ФИО1 и ФИО4, которые являются противоречивыми, дана не была.

Вместе с тем, представленная схема ДТП неинформативна, поскольку неверно отражает место столкновения и место расположения транспортных средств. 

Исходя из зафиксированной ширины проезжей части дороги, составляющей 6,2 метра и расстояния от правого края проезжей части дороги до правого переднего и заднего колеса автомобиля ВАЗ 2109, составляющего 1,3 метра, зафиксированного в схеме, исходя из технических характеристик транспортного средства марки ВАЗ 21093, установленного заводом изготовителем (ширина 1,650м.), автомобиль под управлением ФИО1 должен был располагаться на расстоянии 2,95 м. от правого края проезжей части дороги, что не опровергает её версию о том, что транспортное средство Ауди при перестроении располагалось на ее полосе для движения. 

Таким образом, признать схему надлежащим доказательством по делу оснований у судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не признавала совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что не допускала нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Допрошенные должностным лицом при рассмотрении жалобы ИДПС ФИО2, ФИО9, понятой ФИО10, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не давали, поскольку не являлись непосредственными очевидцами ДТП. Видеозапись с СПП ДПС «Самарский» также неинформативна в части установления нарушения в действиях ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО4 противоречивы. Так, в письменных объяснениях от 06.11.2016г. он указывает на то, что ехал прямо, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ № гос.номер № и совершил с ним столкновение.

В объяснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017г., ФИО4 указывал на то, что при выезде из своего двора, ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2109. Он принял чуть вправо, чтобы избежать столкновения, но ВАЗ 2109 продолжал двигать ему навстречу, после чего ему пришлось выехать на бордюр, чтобы избежать столкновение. Однако автомобиль ВАЗ 2109т столкнулся с его автомобилем, повредив ему левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, заднее крыло и колесо.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 08.11.2016г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 08.11.2016г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко