Дело № 2-4533/19

УИД 34RS0002-01-2019-002954-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 08.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № rus) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». 06.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако выплата не произведена. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгоград за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты. 28.02.2017г. Дзержинским районным судом г. Волгоград вынесено решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя нотариальных расходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2016г. по 07.04.2017г. в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на копирование документов в размере 220,00 рублей; расходы на отправку почты в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено. 

08.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

06.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако выплата не произведена в установленный законом срок.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгоград за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

28.02.2017г. Дзержинским районным судом г. Волгоград по делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 347700 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя нотариальных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договру ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 17.08.2016г. по 07.04.2017г., а всего 241 днь, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 347700 (сумма страхового возмещения) х 1% х 241 = 837 957 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области ль 16.12.2017 г. дело № 2-103-2755/2017 по данному страховому случаю взыскана неустойка 10 000 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 26.12.2017 г. дело № 2-83-5227/2017 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 84 от 30.01.2018 г. Волгоградской области взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд также учитывает правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительный период, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению, понесенные истцом, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 220 рублей. 

Также подтверждены документально и понесенные истцом почтовые расходы на направление претензии ответчику о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250 рублей. 

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг (судебный порядок), стоимость которых составила 10000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом работы выполненной представителем по делу (составление искового заявления).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по копированию документов 220 (двести двадцать) рублей,

почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.