Судья Кокшова М.В.

Дело №22К-5894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту обвиняемого Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым 

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2025 года в Губахинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 сентября 2025 года Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу 6 ноября 2025 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года включительно. 

Старший следователь Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как представитель потерпевшего не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии на данном этапе следствия каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые были бы подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения и не проанализирована возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что на иждивении у Н. находится мать, которая является пенсионером, что исключает возможность скрыться от суда и следствия. Также судом не учтены данные характеризующие личность Н., в том числе, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, кроме того судом не учтено его состояние здоровья. Судом не проанализировано поведение Н. в момент задержания, который сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что старшим следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Н., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью приобщения к делу ранее проведенных экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Н., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцать лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Н., на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе характеризующие данные, состояние здоровья, а также наличие на иждивении у Н. матери, которая является пенсионером, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Н. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав представителя потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в силу ст. ст. 108, 109 УПК РФ потерпевший, представитель потерпевшего не относятся к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись