Дело № 2-134482017

Поступило в суд 03.02.2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., З. к ООО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К. и З. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО2 заключен договор долевого участия в строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими сила и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее 30 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО2 на основании п.9.1 договора долевого участия, был заключен договор уступки права требования .... Согласно п.2.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают и обязуются оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав, принадлежащих цеденту на основании договора ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № ... состоящая из двух комнат, 

<

данные изъяты> в жилом доме 

<

данные изъяты> по адресу: .... Стоимость квартиры (размер долевого участия) согласно п.1.3 договора составляет 3 193 700 рублей. 

Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил, квартиру надлежащего качества в срок не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ ими была подана претензия ответчику с просьбой выплатить неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию, однако, ответчик не выполнил их законные требования и не выплатил причитающуюся им неустойку.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 28 декабря 2016 года. 

Следовательно, по мнению истцов, период просрочки исполнения обязательств составляет 89 дней с 1 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года, а размер неустойки составляет 187 597,76 рублей (3 193 700 руб. х 89 дней х 1/300 х 10% х 2).

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 187.597,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 рублей, стоимость нотариальной доверенность 1830 рублей, а также штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требования потребителя.

В судебное заседание истцы З. и К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца К. - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что в договоре долевого участия стоимость одного квадратного метра составляет 31.500 рублей, и исходя из этой стоимости должна была исчисляться неустойка, поскольку истцы приобрели лишь часть прав требований в отношении объекта долевого строительства, то есть только в отношении ..., соответственно, расчет неустойки должен быть произведен исходы из части цены договора в сумме, определяемой в соответствии п. 3.1 договора долевого участия (31.500 рублей х 58,60 кв.м. = 1.845.900 рублей). Истец же неправомерно рассчитал неустойку исходя из цены договора уступки, по которому денежные средства уплачивал не ответчику, а третьему лицу. Период просрочки исполнения обязательств составляет не 89 дней, а 64 дня (с 1 октября 2016 года по 3 декабря 2016), поскольку истцы явились на подписание акта приема-передачи объекта 03.12.2016, однако отказались подписывать его в связи с наличием в акте пункта .... Просили изменить срок просрочки с учетом уклонения истцов от принятия объекта. Представитель ответчика полагал, что истцы не представили подтверждений физических и нравственных страданий в связи с просрочкой сдачи объекта. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, поскольку дело не является сложным. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО2 заключен договор долевого участия в строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими сила и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее 30 сентября 2016 года (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между З., К. и ООО2 на основании п.9.1 договора долевого участия ..., был заключен договор уступки права требования ... (л.д.18-23).

Согласно п.2.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают и обязуются оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав, принадлежащих цеденту на основании договора ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира ... состоящая из 

<

данные изъяты> по адресу: .... Цена договора составляет 3 193 700 рублей (п.1.3), при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Цедента. 

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в установленный срок, что сторонами не оспаривалось. 

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, квартиру надлежащего качества в срок не передал, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Как следует из заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего ся в материалах дела (л.д.54), объект был готов к передаче именно ДД.ММ.ГГГГ, истцы готовы были его принять, однако от подписания акта приема-передачи отказались, поскольку содержание данного документа ограничивало их права, в частности лишало возможности обратиться с материальными требованиями к застройщику, вызванными несвоевременной передачей объекта. Сторонами данный факт не оспаривался.

Как следует из смысла ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей и по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что истцами претензий к качеству объекта при его осмотре 03.12.2016г не предъявлялось, оснований для отказа от подписания акта приема-передачи не имелось. 

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и считает установленным срок передачи объекта - 3 декабря 2016 года, а период просрочки - с 1 октября 2016 по 3 декабря 2016 года, и составляет 64 дня. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Проведя анализ представленных договоров, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки следуют исходить из п.3.1 и 3.2 Договора долевого участия, согласно которым стоимость одного квадратного метра составляет 31 500,00 рублей, поскольку истцы приобрели лишь часть прав требований в отношении объекта долевого строительства, то есть только в отношении квартиры № ..., соответственно, расчет неустойки должен быть произведен исходы из части цены договора в сумме, определяемой в соответствии п. 3.1 договора долевого участия (31.500 рублей х 58,60 кв.м. = 1.845.900 рублей). Истцами неверно рассчитана неустойка исходя из цены договора уступки прав требований (3.193.700 рублей), по которому денежные средства оплачены не ответчику, а третьему лицу.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (1.845.900 руб. х 10,5/100/150) х 64 дня = 78.758,40 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая характер и степень вины ООО1 в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права К. и З. как потребителей, причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3.000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком была получена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, полностью не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 42 379,20 рублей, то есть по 21.189,60 рублей каждому из истцов (78 758,40 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. х 50 %). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указанной нормы закона суд считает, что в пользу истца К. подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем, а именно, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, полагая указанную суму разумной и обоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относиться и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец К. уполномочил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять его интересы в административных и иных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, в любых компаниях и организациях, компетентных органах и учреждениях города Новосибирска, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, и т.д.

Данная доверенность выдана истцом сроком на один год.

Таким образом, полномочия представителей по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что допускает возможность ее использования по другим делам.

С учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался у истца, у суда в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1.830 рублей, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.862,75 рублей

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К., З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1 в пользу К., З. неустойку 78.758 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в равных долях.

Взыскать с ООО1 в пользу К., З. компенсацию морального вреда по 3.000 (три тысячи) рублей каждому.

Взыскать с ООО1 в пользу К., З. штраф 21.189 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек каждому. 

Взыскать с ООО1 в пользу К. расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек. 

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 29 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1344/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 29.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова