Судья Алкадарская З.А. Дело №22-1147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 8 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Фомина А.Р. об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ условия, при которых возможно прекращение дела за деятельным раскаянием, отсутствуют. Указывает, что при освобождении лица от уголовной ответственности суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что характер преступных действий ФИО1 и значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого и незаконного решения. Со ссылкой на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О обращает внимание, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Указывает, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, однако каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны ФИО1 не предпринято. С явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, а потому вывод суда об активном участии ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, выявленного сотрудниками органа внутренних дел, не обоснован. Участие ФИО1 в осмотрах места происшествия также не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении этого следственного действия он не представлял сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая не была известна им до этого. Полагает, что деятельным раскаянием могли бы быть признаны действия ФИО1 по изобличению лица, у которого он прибрел поддельное водительское удостоверение, однако данные действия им совершены не были. Считает не основанным на материалах дела вывода суда о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии достаточных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона.

Объектом инкриминируемого ФИО1 преступления является порядок управления, общественная безопасность состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановления), по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, не имея права управления транспортными средствами, возмездно приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования для управления транспортными средствами, хранил его с целью использования и использовал, предъявив его по требованию должностного лица ГИБДД.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотрах места происшествия; характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Вместе с тем, по смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч.1 ст.75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Приняв во внимание данные о личности ФИО1, небольшую тяжесть инкриминируемого ему преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотрах места происшествия, имевших место быть после изъятия у него сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения, сведений о принятии им мер по заглаживанию вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и мотивов того, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены, суд не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и правильно оценить все обстоятельства, имеющие правовое значение, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.