Судья Федюшкина Л. Н.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению, запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Администрация Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 20041 кв.м, не в соответствии с видом разрешенного использования, запрете использовать данный земельный участок для предпринимательской деятельности – размещение складских площадок.

В обоснование иска указали, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в районе д. Подмошье, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 20041 кв.м.

<

данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам обследования установлено, что признаки использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для сельскохозяйственного производства отсутствуют. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> №П/0412, вид разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не предусматривает размещение складских площадок. 

<

данные изъяты> ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты>-П/2023, в котором ответчику предлагалось прекратить осуществление деятельности, связанной со складированием на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. 

<

данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что ответчик использует земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственных целей, для предпринимательской деятельности – под складские площадки. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3635 кв.м (находится в собственности ФИО2), и кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 16 406 кв.м (находится в собственности ФИО1).

Просит признать незаконным использование ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им на праве собственности земельных участков – с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3635+/-42 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., в районе д. Подмошье, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения складских площадок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16406+/-89 кв.м, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., в районе д. Подмошье, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения складских площадок, запретить ответчикам ФИО1 и ФИО2 использовать вышеуказанные земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения складских площадок, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 20041+/-99 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. Право собственности было зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что ответчик использует земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не в соответствии с разрешенным видом использования, а для предпринимательской деятельности – для размещения складских площадок, что подтверждается актом 

<

данные изъяты>-ВО от 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что на земельном участке в юго-восточной части участка складированы навалы древесины, строительные материалы, в западной части участка размещены модульные конструкции и контейнеры, припаркованы большегрузные автомобили.

<

данные изъяты> ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты>-П/2023, в котором ответчику предлагалось прекратить осуществление деятельности, связанной со складированием на земельном участке, предлагалось использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Информирование ответчика ФИО1 об объявлении предостережения осуществлено путем размещения предостережений в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и доведено до сведения ответчика посредством РПГУ (направлено почтой 

<

данные изъяты>), что подтверждено документально.

<

данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не в соответствии с разрешенным видом пользования – на земельном участке расположены некапитальные строения (здания, сооружения или др. строения), которые не используются для сельскохозяйственных целей, а используются для деятельности следующего вида: склад, о чем свидетельствует складирование, земельный участок используется для целей, отличных от сельскохозяйственного использования, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы, с/х культуры или следы уборки), земельный участок используется для предпринимательской деятельности – для складирования.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает использование земельного участка для размещения складских площадок.

Использование ответчиком земельного участка для деятельности – для складирования, осуществляется в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка и его целевого назначения.

Виды разрешенного использования обследуемого земельного участка соответствуют коду видов 6.9 и 6.9.1 содержащихся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков утвержденных приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> №П/0412.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение на нем складских площадок.

ФИО1 было принято решение о разделе своего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В результате раздела было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами - 

<

данные изъяты>, площадью 3635+/-42 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., в районе д. Подмошье, собственником которого является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, площадью 16406+/-89 кв.м, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., в районе д. Подмошье, собственником которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, 

<

данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что земельные участки находятся в едином ограждении, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> складируются бревна, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> складируются бетонные кольца, размещены три большегрузных автомобиля с прицепами, три морских контейнера, в которых хранится торф для рассады в упаковках; признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы, работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами и т.д.) отсутствуют; установлено, что земельные участки используются не в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что зафиксировано в акте 

<

данные изъяты>.19-ВО от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты>-П/2025, в котором ответчику предлагалось прекратить складскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и использовать земельный участок в соответствии с установленными категорией и видами разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Информирование ответчика ФИО2 об объявлении предостережения осуществлено путем размещения предостережений в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, что подтверждено документально.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, полностью, на площади 100% не имеет почвенного слоя, поскольку имеет бетонное покрытие, на котором находятся контейнеры, несколько единиц большегрузной техники.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения ответчиками не устранены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 7, 42, 71, 72, 85 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным использование земельного участка не по его целевому назначению, запрете использования земельного участка не по целевому назначению подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, на них ведется предпринимательская деятельность по складированию грузов.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения.

Довод администрации как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом.

Доказательства опасности деятельности ответчиков на своих земельных участках, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате использования земельных участков не по целевому назначению истцом не представлены.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса, не принял во внимание, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Администрация вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия в результате складирования грузов на земельных участках в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", указывает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным использование земельного участкане по целевому назначению, запрете использования земельного участка не по целевому назначению оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026