Дело № 1-306/2019

50RS0036-01-2019-002758-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 7 августа 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 012042,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, окончившего 8 классов, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 14.01.2015г. Нальчикским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 13.01.2016г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 22:15 до 23:20 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес>, после конфликта с находившимися в указанном месте Н. и Д., увидев оставленную Н. куртку с личным имуществом, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение указанного имущества, подошел к куртке и, взяв ее рукой, сказал присутствующим Д. и П., что забирает ее себе. Д., оказывая сопротивление ФИО1, просил вернуть имущество Н., на что ФИО1, с целью подавления сопротивления Д., нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Д. испытал физическую боль. После чего ФИО1, сознавая, что его действия носят открытый характер и обозримы для Д. и П., не реагируя на требования Д. прекратить свои преступные действия, открыто похитил мужскую куртку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, и мобильный телефон «Meizu M5S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4800 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 

<

дата>. около 21 часа возвращался вместе с П. с работы, по дороге с ж/д станции решили зайти в магазин, где купили по банке джин-тоника, и направились в дом, где проживали. По дороге на пешеходной дорожке им навстречу бежали двое молодых людей Н. и Д.), которые с ними столкнулись. Он сделал им замечание, в ответ услышал нецензурную брань, на которую ответил также. Через некоторое время услышал сзади, что его окрикнули, обернувшись, увидел тех же молодых людей, один из которых (Н.) бежал в его сторону. Поравнявшись с ним, Н. стал выяснять, с кем из них он столкнулся. Он (ФИО1) пытался уйти от конфликта, развернулся, чтобы уйти, однако Н. схватил его за руку и стал требовать извиниться перед ним, между ними произошел словесный конфликт, Н. пытался нанести ему удар в область лица, он (ФИО1) увернулся, после чего повалил Н. на землю и нанес ему несколько ударов по туловищу кулаками, затем помог Н. подняться с земли, после чего тот убежал в сторону ж/д станции. Его знакомый П. и знакомый Н. – Д. стояли недалеко от места конфликта и не вмешивались. В руках у Д. он видел куртку. После случившегося вместе с П. они пошли в сторону дома, по дороге их задержали сотрудники полиции. Куртку Н. он не похищал, Д. ударов не наносил, после того как его задержали, он слышал как сотрудники полиции просили П. подержать куртку, до этого предлагали это сделать ему, но он отказался (л.д.224-228 том 1). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то, что он вину свою не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением потерпевшего Н. (л.д.7 том 1);

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.6, 43 том 1);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой у Н. при обращении за медицинской помощью установлена ушибленная рана левой кисти, ушибы левой кисти, грудной клетки слева (л.д.16-17 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 250 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшие Н. и Д. указали на место, где между Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес Н. и Д. телесные повреждения и похитил имущество Н. (л.д.36-38 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.39-42 том 1);

- протоколом об административном задержании ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты куртка коричневого цвета, мобильный телефон «Meizu» золотистого цвета, мобильный телефон «BQ», 2 транспортные карты, наушники, зажигалка, шапка, ремень, денежные средства в размере 164 рубля (л.д.91 том 1);

- протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.92-93 том 1);

- протоколом выемки у сотрудника полиции Ж. административного материала в отношении ФИО1 (л.д.58-59 том 1);

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Н. опознал принадлежащие ему мобильный телефон «Meizu» и куртку (л.д.82-85 том 1);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – мобильного телефона «Meizu», куртки и материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.86-89 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 50 метрах от входной калитки забора участка 

<

адрес> в ходе которого свидетель К. указал место, где встретил потерпевшего Н., который обратился к нему за помощью, пояснив, что его избили и похитили куртку с мобильным телефоном, после чего в 2-х метрах от забора 

<

адрес> им был задержан ФИО1, в руках которого была мужская куртка (л.д.133-135 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.136-141 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Н. при обращении за медицинской помощью была установлена ушибленная рана левой кисти в первом межпальцевом промежутке. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированный «ушиб грудной клетки слева» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, однако, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный ушиб, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.158-159 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Meizu» М5S» золотистого цвета составляет 4800 рублей (л.д.165-176 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших Н., Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля А. в судебном заседании, свидетелей П., К., Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в 22 часа вместе с Д. находились в доме, где делали ремонт, за ужином он немного выпил, после чего они направились в магазин, расположенный у 

<

адрес>», чтобы купить продукты и пива. Бежав по пешеходному тротуару, увидели идущих им навстречу ранее незнакомых ФИО1 и П., он (Н. случайно задел плечом ФИО1 и побежал дальше, ФИО1 ему вслед выругался нецензурной бранью. В магазине они купли хлеба и спиртного, идя обратно к дому, увидели впереди идущих ФИО1 и П.. Он (Н. снял с себя куртку и передал ее Д., в кармане куртки находился мобильный телефон. Он собрался подойти к ФИО1 и потребовать его извиниться перед ним за свои оскорбительные слова. Подойдя к ФИО1, он предложил ему извиниться перед ним, в ответ услышал угрозы физической расправы, после чего ФИО1 повалил его на снег и стал наносить удары в область туловища. Д. и П. пытались их растащить. Вырвавшись, он (Н. побежал в сторону ж/д станции, по дороге встретил сотрудников полиции, которым все рассказал. Вместе с ними он проследовал на место конфликта. Находившийся там Д. пояснил, что куртку с мобильным телефоном забрал ФИО1, Д. пытался забрать имущество, однако ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове. Д. показал направление движения ФИО1, после чего тот был задержан. В руках у ФИО1 он увидел свою куртку, в которой находился мобильный телефон (л.д.46-48 том 1).

Аналогичные показания свидетель Н. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.70-72 том 1).

Потерпевший Д. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. вместе с Н. решили сходить в магазин, расположенный у 

<

адрес>. На тропинке увидели идущих им навстречу ранее незнакомых ФИО1 и П., одного из них Н. задел своим плечом, после чего тот стал высказывать свое недовольство. Возвращаясь из магазина, вновь встретили тех же мужчин. Н. решил подойти к ним и потребовать их извиниться перед ним, одновременно отдал ему Д.) свою куртку, в которой находился мобильный телефон. Подойдя к мужчинам, Н. стал говорить ФИО1, чтобы от извинился, на что ФИО1 в грубой форме ответил ему отказом, между ними началась потасовка. В этот момент он (Д.) бросил куртку Н. на землю и пытался разнять ФИО1 и Н., П. ему в этом помогал. ФИО1 повалил Н. на землю и сел на него сверху, Н. попросил его отпустить, чтобы честно продолжить драку. ФИО1 его отпустил, после чего Н. встал и убежал. ФИО1 в это время подошел к куртке Н. и, подняв ее с земли, сказал, что забирает ее себе. Он Д.) просил вернуть куртку, на что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего ФИО1 с товарищем ушли. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, в машине сидел Н., он (Д.) указал им направление, в котором ушел ФИО1, после чего тот был задержан (л.д.51-53, 95-96 том 1).

Аналогичные показания потерпевший Д. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.73-75 том 1).

Свидетель А. – инспектор ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года находился на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение о драке в д.Зимогорье. Следуя на место, по дороге встретили молодого человека Н.), который был раздет, с ссадинами на лице, который пояснил, что его избили, ему пришлось убежать, что на месте конфликта осталась куртка с вещами и его знакомый. Н. сел к ним в машину. По дороге увидели двух мужчин, на которых показал Н. пояснив, что один из них (ФИО1) избил его, в руках у ФИО1 была куртка, которую опознал Н.

Свидетели К., Л. – полицейские ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» дали на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.128-129, 130-131 том 1), в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.235-239 том 1).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> вместе с ФИО1 возвращались с работы, по дороге в электричке выпили коктейль «джин-тоник». Приехав в 

<

адрес>, по дороге увидели идущих им навстречу двух молодых людей, один из них (Н. задел плечом ФИО1, который высказал ему вслед свое недовольство. Молодые люди на это никак не отреагировали и пошли дальше. Спустя некоторое время указанные молодые люди Н. и Д.) их догнали, Н. стал высказывать ФИО1 претензии по факту высказываний в его адрес, на этой почве между ними произошел конфликт. ФИО1 повалил Н. на землю и сел на него сверху. Н. просил его отпустить, после того, как ФИО1 его отпустил, тот встал и убежал. На месте остался знакомый Н. – Д. на земле лежала куртка Н. ФИО1 поднял куртку с земли. Д. просил его вернуть куртку, на что ФИО1 ответил отказом, сказав, что забирает куртку себе, после чего ударил Д. несколько раз по лицу, затем они ушли. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (л.д.54-56 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество Н., ударов Д. не наносил, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что после конфликта с Н. увидев на земле его куртку, ФИО1 решил забрать ее себе, не реагируя при этом на просьбы Д. возвратить имущество, нанеся Д. несколько ударов в область лица, причинив ему физическую боль. 

Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Как потерпевшие, так и свидетели ранее ФИО1 не знали, причин для его оговора у них нет. 

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля П. – знакомого ФИО1, который в этот момент находился рядом с ним и наблюдал за происходящим, который также пояснил, что ФИО1, не реагируя на требования Д. возвратить имущество (куртку Н.), нанес ему несколько ударов по лицу, после чего забрал куртку себе. 

П. является знакомым ФИО1, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Кроме того, куртка -Н. с находившимся в ней мобильным телефоном, которые впоследствии были опознаны потерпевшим, находились в руках у ФИО1 в момент задержания его сотрудниками полиции и оформления протокола административного задержания. 

Доводы ФИО1 о том, что куртку с мобильным телефоном ему подбросили сотрудники полиции, изначально просили его подержать куртку, а затем, после того, как он отказался, оформили это, как грабеж, надуманны и отвергаются судом, никаких убедительных доказательств этому не представлено.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д.211-214 том 1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.201-202, 206, 208 том 1), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.204 том 1), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем (л.д.195 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.151-152 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на его иждивении двух малолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 14.01.2015г. и признает в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, переданную на хранение потерпевшему Н., - возвратить в его распоряжение; административный материал – хранить при уголовном деле; мобильный телефон, хранящийся в СУ МУ МВД России «Пушкинское», – возвратить в распоряжение потерпевшего Н.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: