<

данные изъяты>

Дело № 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что является наследником по закону к имуществу умершего 

<

дата> отца 2, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, где находилось принадлежащее 2 имущество: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое после смерти 2 самоуправно забрали ответчики ФИО2 и ФИО3 Вернуть, принадлежащее истцу имущество, ответчики отказываются. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества было отказано.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепку СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками, передав в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснил, что его отец 2 с 

<

дата> до дня своей смерти 

<

дата> проживал у своей матери 9 по адресу: 

<

адрес>. Со слов соседей ему (ФИО1) известно, что его отец 2 не проживал совместно с ФИО3, а только периодически встречался. После смерти отца, от бабушки 9 узнал, что отцом 2 в кредит был приобретен мотоблок. Он (ФИО1) получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанке и оружие, принадлежащие 2 ФИО3 присутствовала на похоронах 2, где поясняла, что она также является наследником 2 После вступления в наследство, ему (ФИО1) стало известно о непогашенном кредите, предоставленном АО «Россельхозбанк» 2 В настоящее время он (ФИО1) данный кредитные обязательства исполнил. Мог ли 2 при жизни распорядиться своим имуществом ему (ФИО1) не известно, со слов соседей знает, что ФИО4 после смерти 2 забрала мотоблок. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> умер 2, проживавший по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Из справки от 

<

дата> № 

<

номер>, выданной Администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, следует, что на день смерти 2 совместно с ним по адресу: 

<

адрес> никто не проживал (л.д.35).

Нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ ФИО5 

<

дата> было открыто наследственное дело № 

<

номер> (л.д.28-41).

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 – сын 2, наследниками по закону после умершего 2 являются: сын ФИО1 и мать ФИО6 (л.д.30).

ФИО6, мать 19 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти 

<

дата> её сына 2 в пользу его сына – ФИО1 (л.д.32).

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> на денежные вклады (л.д.38), от 

<

дата> на оружие марки МЦ-21-12Р, калибр 12 № 

<

номер> (л.д.41).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в доме, где проживал 2 по адресу: 

<

адрес> было им приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от 

<

дата>, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 2, и находилось имущество в том числе: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое должно принадлежать истцу в порядке наследования после смерти 2, но было вывезено самоуправно ответчиками.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО3, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> год она проживала в гражданском браке с гражданином 2, вели совместно хозяйство, на общие деньги приобрели мотоблок, тележку, косу, которые хранятся и по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62 оборот).

Кроме того, из объяснений от 

<

дата> принятых старшим УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО7 от ФИО3 следует, что мотоблок, тележка и косилка покупались за её деньги, она кормила 2 и ухаживала за ним. За четыре года, которые она прожила с 2, его сына – ФИО1, она не видела, увидела первый раз на похоронах 2 (л.д.58 оборот-59).

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО7 от 

<

дата> следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний пояснил, что мотоблок, тележку и косилку забирала его теща ФИО3, данное имущество находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> наличии мотоблок, тележка, коса (л.д.62 оборот).

Таким образом, обстоятельства нахождения мотоблока, тележки, косы на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями ФИО3, что по настоящее время, то есть на 

<

дата>, мотоблок, тележка, коса хранятся по адресу: 

<

адрес>, однако только в письменных объяснениях ФИО3 от 

<

дата>, данный адрес указан, как адрес её жительства, между тем судом установлено, что ответчик ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.72), как и ответчик ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.84).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что принадлежность спорного имущества истицу ФИО1, как наследнику умершего 2 не подтверждена доказательствами, как и не предоставлено доказательств, что 2 при жизни не распорядился своим имуществом, в связи с чем, оно могло войти в наследственную массу. 

В подтверждение факта покупки 2 мотоблока, тележки, косилки, переходника-адаптера к косилке, масла моторного 4-х тактного, 5л., сцепки СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучника однорядного, створчатого, грунтозацепов для мотоблоков САЛЮТ, рамы с двумя замками истцом в суд представлены товарные чеки от 

<

дата> (л.д.17, 18), из которых не следует, что данное имущество покупалось именно 2 за его денежные средства, так как в товарных чеках не указана фамилия покупателя, имеется только подпись продавца.

Кроме того, истцом представлена копия движения документа товарооборота от 

<

дата>, заверенная индивидуальным предпринимателем 11, между тем из данного документа только следует, что на имя 2 была оформлена карта клиента (л.д.77).

Так же как и соглашение № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 2, свидетельствует о факте получения 2 кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., но не подтверждает факта использования их 2 на приобретение спорного имущества.

В письменных объяснениях от 

<

дата> принятых старшим УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО7 от ФИО3 указано, что еще при жизни 2 мотоблок, тележка и косилка были перевезены по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Свидетель 12, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что 2 проживал с ней по соседству в д.

<

адрес>, с 2 проживала женщина по имени 20. В 

<

дата> году 2 приобретал мотоблок, тележку, косилку. Со слов 2 ей известно, что данное имущество он купил за кредитные денежные средства. Мотоблок, тележка и косилка стояли во дворе у 2 Когда 2 заболел, он в своем доме в 

<

адрес> не жил. Видела, как к дому 2 подъезжала дважды машина, в которую грузили какие-то вещи, пояснить какие вещи и кто грузил не может, но при этом точно помнит, что когда вывозили вещи из дома 2, 2 был ещё жив.

Свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что помогал 2, с которым проживал в д.

<

адрес> по соседству, привезти после покупки мотоблок, тележку и косилку. С кем проживал 2, не знает.

Однако свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что помогал 2 перевозить технику в 

<

дата> году, при том, что 2 умер 

<

дата>. 

Кроме того, суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как ФИО1 не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3

Однако, как следует из рапорта старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО7 от 

<

дата>, в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний пояснил, что никакого отношения к мотоблоку, тележке и косилке не имеет, данное имущество забирала его теща ФИО3 (л.д.58).

Данные обстоятельства подтвердила ФИО3 в письменных объяснениях от 

<

дата> (л.д.58 оборот).

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что представленные ФИО1 в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность мотоблока, тележки, косилки истцу, а в отношении имущества: переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками доказательств его нахождения во владении ответчиков не представлено, при этом отсутствуют и доказательства тому, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находилось у ответчиков, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25.05.2020