Председательствующий судья Кобызь Е.Н. (дело №1-22/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-360/2018

22 марта 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что это его первое нарушение, после постановки на учет он регулярно отмечался в органах внутренних дел, при проверке по месту жительства всегда находился дома. Не встал на административный учет в связи с отсутствием прописки. Полагает, что суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства такие как, ... Просит приговор признать несправедливым и чрезмерно суровым, назначить ему менее строгое наказание или применить ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедько А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл.40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал ..., а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном ...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова