Дело № 1 – 4/2021 

03RS0031-01-2020-001592-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Идрисова А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, подошел к входной двери 

<

адрес> РБ, где усилиями рук, путем рывка, сорвал с входной двери навесное запорное устройство, после чего ФИО1 незаконно проник в дом, где продолжая свои преступные действия, прошел в жилую комнату, откуда с кошелька находившегося в женской сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежным средствами с места совершения преступления скрылся. В результате преступный действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, во второй половине дня пошел к Потерпевший №1, зайдя во двор, увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, он сорвал замок и зашел в дом, на столе увидел сумку, откуда из кошелька взял 800 рублей и ушел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 периодически приходил к ней домой помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов закрыв двери дома на металлический навесной замок, она пошла в огород копать картошку, ключи от дома находились при ней в кармане ее куртки. По возвращению домой она увидела, что двери ее дома открыты, замки были вырваны, сам замок повреждений не имел. Она прошла в зальную комнату и начала осматривать свою сумку, так как внутри сумки лежали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, их там не было. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте в магазине, вечером, точное время не помнит, в магазин зашел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 приобрел в магазине продукты питания: куриный суповой набор, сметанный продукт. Она его предупредила, что продукты в долг давать ему не будет. ФИО1 из кармана достал денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и протянул ей. Она в свою очередь дала ему продукты питания, отсчитав сдачу, отдала ему. После чего ФИО1 вышел из магазина и ушел. Примерно один час спустя после того как ФИО1 ушел из магазина, в магазин пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее из сумки находившейся в доме, украли деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В это же день ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила сожительница ФИО1 – Свидетель №2 и поинтересовалась у нее, почему она ФИО1 дала продукты и деньги в долг. Свидетель №1 ответила ей, что ФИО1 она продукты и деньги в долг не давала, у него при себе были деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал у нее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит ФИО1 пришел домой, принес продукты и деньги, сказал ей, что деньги дала ему бабушка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в которых она показала, что на протяжении года у нее проживает ФИО1 Он нигде не работает, периодически зарабатывает случайными подработками, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у него с собой были продукты питания: сметанный продукт и куриный суповой набор, а так же у него были при себе деньги 

<

данные изъяты> рублей. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него деньги, на что тот ответил, что ему в долг деньги дала Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». После этого она позвонила на сотовый телефон Свидетель №1 и спросила у неё почему она дала в долг продукты и деньги ФИО1, на что та ответила, что в долг ни денег, ни продуктов ФИО1 она не давала, а деньги у него имелись при себе. В последующем от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу денег в размере 800 рублей у Потерпевший №1 (л.д.46-49).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «проверки показаний на месте». Вторым понятым был Свидетель №4 Перед началом проверки показаний на месте, ФИО1, чьи показания проверялись, следователем было предложенного представится, он представился. Затем следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что его показания необходимо проводить по адресу: РБ, 

<

адрес>. По прибытию на место ФИО1, рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подошел ко двору 

<

адрес>, пройдя во двор через калитку подошел к веранде, открыв дверь, прошел в веранду, где с входной двери дома вырвал запорное устройство и проник в дом. Далее прошел в комнату, где на столе находилась женская сумка, откуда он достал кошелек с которого похитил 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами вышел из дома, пошел в сторону магазина. ФИО1 показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. В ходе проведения проверки показаний на месте участвовал адвокат.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении следственного действия «проверки показаний на месте». Перед началом проверки показаний, ФИО1, чьи показания проверялись, было предложенного следователем представится, после чего следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по прибытию на место, рассказал и показал каким образом он совершил преступление. В ходе проведения проверки показаний на месте участвовал адвокат.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении следственного действия «проверки показаний на месте». Перед началом проверки показаний, лицу чьи показания проверялись, было предложенного следователем представится, он представился как ФИО1 После чего следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что его показания необходимо проводить по адресу: РБ, 

<

адрес>. по прибытию на место ФИО1, пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подошел ко двору 

<

адрес>, пройдя во двор через калитку подошел к веранде, открыв дверь прошел в веранду, где с входной двери дома вырвал запорное устройство и проник в дом. Далее прошел в комнату где на столе находилась женская сумка, из сумки достал кошелек с которого похитил 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенными денежными средствами вышел из дома, пояснив, что пошел в сторону магазина (л.д.70-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе следствия. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что явку с повинной подписал под давлением со стороны сотрудника полиции отдела МВД Росси по РБ по 

<

адрес> ФИО11, а следователь отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 принуждал, подсказывал каким образом и какие показания давать. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами в полицейской машине ему были причинены телесные повреждения, что способствовало тому, чтобы он признал вину в совершении данного преступления, по данному факту он обращался в больницу за медицинской помощью и с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 о том, что при подписании явки с повинной, при производстве предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции отдела МВД Росси по РБ по 

<

адрес>, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и ФИО11, а также истребовании из отдела МВД России по 

<

адрес> материала проверки по заявлению ФИО1

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД по 

<

адрес> РБ, обслуживает административный участок 

<

адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация от продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> РБ о том, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства. После получения данной информации он проехал к ФИО12, она ему показала, что у нее были сломаны замки на двери, а также сообщила, что из ее сумки пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также Потерпевший №1 сообщила, что в совершении данного преступления она подозревает ФИО1, поскольку она в этот день видела его возле своего участка, ранее он ей помогал по хозяйству и постоянно просил деньги. Далее ФИО11 проехал к ФИО1, но его дома не оказалось. В ходе беседы с его сожительницей Свидетель №2, ему стало известно, что у ФИО1 были деньги, откуда они у него, она не знает. На эти денежные средства он купил в магазине продукты и водку. На следующий день он нашел ФИО1, который про при опросе признался в совершении данного преступления, после чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> РБ. Явку с повинной отобрал ФИО11, зарегистрировал в КУСП, далее для дальнейшего разбирательства передал следователю Свидетель №5 Явка с повинной написана со слов ФИО1 в кабинете участковых уполномоченных, без какого-либо давления, протокол явки с повинной ФИО1 прочитал лично, замечаний не имел, собственноручно расписался. В отношении ФИО1 методы, не предусмотренные УПК РФ, применены не были, физическое и моральное давление на него не оказывалось, объяснения он давал сам добровольно, ФИО1 был в трезвом состоянии. Каких-либо покупок ФИО11 для передачи ФИО1 не совершал и не передавал, он дал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы ФИО1 мог по вызову следователя приехать в отдел полиции, чтобы трудности с прибытием в отдел полиции у него не возникали. По факту обращения ФИО1 в отдел полиции по факту его избиения, показал, что в его производстве находился материал по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 жителем 

<

адрес> РБ ФИО13, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на водокачке в 

<

адрес>. По данному факту была проведена проверка, опрошены ФИО1, ФИО13, в отношении ФИО1 проведена экспертиза, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека грудной клетки и живота слева. Определить степень причиненного вреда здоровью указанные травмы грудной клетки и живота слева по имеющимся недостаточным медицинским сведениям, не представляется возможным. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 обращался в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему была оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи. По результатам осмотра ему выдана справка о полученных им телесных повреждений – ушиб грудной клетки. Данная справка для установления причиненного вреда здоровью ФИО1 не достаточно. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что от прохождения дополнительной судебной медицинской экспертизы отказывается, поскольку никаких претензий к ФИО13 не имеет, они помирились. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает заместителем начальника Отдела – начальник следственной группы отдела МВД России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. От ФИО1 была явка с повинной, он был допрошен им в качестве подозреваемого, обвиняемого, также с ним проводилась проверка показаний на месте, где осуществлялся выезд на место происшествия совместно с адвокатом, двумя понятыми. ФИО1 был полностью ознакомлен с материалами дела. В ходе следствия ФИО1 показания давал добровольно, методы не предусмотренные УПК РФ в отношении него применены не были, физическое и моральное давление на него не оказывалось. ФИО1 давал показания в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, отвечал на поставленные вопросы следователя конкретно, четко. Протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте прочитаны им лично, какие-либо замечания и уточнения к протоколам допросов, протоколу проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от защитника не поступали, в данных протоколах имеется собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной написана им под давлением, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 добровольно подписал явку с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что протокол записан с его слов верно, прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеет (л.д.14-15), в связи с чем, суд признает явку с повинной достоверной т.к. протокол явки с повинной составлен со слов ФИО1 вскоре после случившегося, прочитан им лично, замечаний к протоколу он не имел.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, следователь отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 принуждал, подсказывал каким образом и какие показания давать, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями:

- свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе следствия ФИО1. показания давал добровольно, методы не предусмотренные УПК РФ в отношении него применены не были, физическое и моральное давление на него не оказывалось. ФИО1 давал показания в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, отвечал на поставленные вопросы следователя конкретно, четко. Протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте прочитаны им лично, какие-либо замечания и уточнения к протоколам допросов, проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от защитника не поступали, в данных протоколах имеется собственноручная подпись ФИО1;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они был приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, по прибытию на место, добровольно показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подошел ко двору 

<

адрес>, пройдя во двор через калитку подошел к веранде, открыв дверь, прошел в веранду, где с входной двери дома вырвал запорное устройство и проник в дом. Далее прошел в комнату, где на столе находилась женская сумка, откуда он достал кошелек с которого похитил 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами вышел из дома, пошел в сторону магазина. ФИО1 показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. В ходе проведения проверки показаний на месте участвовал адвокат.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был допрошен, проверка показаний на месте в присутствии адвоката ФИО14 Из вышеназванных протоколов допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, протокола проверки показаний на месте обвиняемого видно, что перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника ФИО14 заявления не поступали. Протокола допросов, проверки показаний на месте прочитаны ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в данных протоколах, замечаний и уточнений к протоколам не имелись (л.д. 28-31, л.д. 53-56), л.д. 60-66).

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при подписании явки с повинной, а также при производстве предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции отдела МВД Росси по РБ по 

<

адрес>, применены недозволительные методы следствия, в ходе судебного заседания не установлены. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственных действий участвовал защитник. Из протоколов допроса, протоколов следственных действий видно, что перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, следственного действия, от ФИО1 и его защитника ФИО14 заявления не поступили. Протокола прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не имели. 

Кроме этого из материала проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 жителем 

<

адрес> РБ ФИО13, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на водокачке в 

<

адрес>, следует, что в ходе проведения проверки были опрошены ФИО1, ФИО13, в отношении ФИО1 проведена экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека грудной клетки и живота слева. Определить степень причиненного вреда здоровью указанные травмы грудной клетки и живота слева по имеющимся недостаточным медицинским сведениям, не представляется возможным. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 обращался в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему была оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи. По результатам осмотра ему выдана справка о полученных им телесных повреждениях, диагноз СПМ: ушиб грудной клетки. Данная справка для установления причиненного вреда здоровью ФИО1 не достаточно. В ходе дополнительного опроса ФИО1 пояснил, что от прохождения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от отказывается в связи с тем, что телесных повреждений у него не осталось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст. 116. 116.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, довод подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами в полицейской машине ему были причинены телесные повреждения, что способствовало тому, чтобы он признал вину в совершении данного преступления, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из вышеуказанного материала проверки следует, что телесные повреждения ФИО1 причинены ДД.ММ.ГГГГ жителем 

<

адрес> ФИО13, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и своих объяснениях ФИО1 указывает сам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ за медицинской помощью, медицинская помощь была оказана фельдшером скорой медицинской помощи, по результатам осмотра ему выдана справка о полученных им телесных повреждениях, диагноз СПМ: ушиб грудной клетки, тогда как настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после получения им телесных повреждений. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов взломав замок, проникло в дом и похитило 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 3-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, где с сумки с кошелька похитил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-15);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 на месте происшествия добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 60-66).

Исходя из изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого.

Так из бытовой характеристики, выданной главой СП Благоварский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО15, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года временно зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. Жалоб и замечаний на его поведение в адрес администрации сельсовета не поступало, в нарушениях бытового и общественного характера не замечен (л.д. 137)

Из рапорта-характеристики, выданной УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 следует, что ФИО1 проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 и ее сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания на территории СП Благоварский сельсовет ФИО1 и члены его семьи были неоднократно замечены в употреблении спиртных напитков. Со стороны соседей, односельчан и от главы СП Благоварский сельсовет в отношении ФИО1 и членов его семьи жалобы не поступали, взаимоотношения со своими родственниками дружественные, доброжелательные, не конфликтные (л.д. 139).

Согласно характеристики, выданной КФХ «ФИО5», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает разнорабочим (охранником) по договору. За время работы в КФХ «ФИО5» зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. С поставленными задачами и проблемами справляется креативно, быстро и качественно. Всегда приходит на помощь другим. Самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства. Проживает на территории молочно товарной фермы в 

<

адрес> (л.д.182). 

Согласно справки, выданной врио ст.инспектора по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 133).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135).

Подсудимый ФИО1 явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, а также его возраст, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. с ст. 18 УК РФ является опасным.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбытия условного срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, а не отбытое наказание, на основании ст. 70 УК РФ, частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору. Применяя данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 04.05.2021

Приговор18.05.2021