УИД 62RS0003-01-2024-002593-51

дело №2-196/2025 (2-2262/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ООО «Рум», не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические погодные условия, в результате чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО3, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «САО «ВСК». При возмещении имущественного ущерба от ДТП «САО «ВСК» произвело владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, суммы страховой выплаты, которая была выплачена САО «ВСК» при возмещении имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, недостаточно, поскольку рассчитан страховой компанией с учетом износа. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила 

<

данные изъяты> руб., истец полагает, что с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между величиной материального ущерба и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 57 841 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 935 руб., с проведением досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходов, связанных со снятием заднего бампера для досудебного экспертного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 890 руб., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), заявленные исковые требования неоднократно уточнялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного настоящим ДТП, предоставив свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного настоящим ДТП, именно путем организации его восстановительного ремонта. Однако САО «ВСК» по результатам проведенного осмотра и результатам рассмотрения документов не выдало ему направление на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта, а выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было, поскольку до выплаты он просил произвести именно ремонт принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В связи с отказом страховой компании в восстановительном ремонте истец полагает, что ему были причинены убытки. Для определения полной стоимости причиненных убытков в результате действий САО «ВСК» истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», тем самым понес дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с проведением экспертизы, а также 

<

данные изъяты> руб., связанные со снятием заднего бампера для осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанской области без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Рязанской области, и произведенным страховым возмещением (убытки), а также неустойки, морального вреда и судебных расходов, однако страховой компанией в вышеуказанной выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено ввиду не предоставления вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 С вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения по его обращению истец ФИО3 не согласен, считает, решение финансового уполномоченного необоснованным. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истец полагает, что им был соблюден. В связи с вышеизложенным, а также уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (датированных истцом и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 57 841 руб. в качестве убытков; взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 46 500 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу истца денежные средства в размере 1 935 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 890 руб. в качестве расходов, связанных со снятием заднего бампера для проведения экспертного осмотра; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных первоначально истцом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, и принятых судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, представители третьих лиц ООО «Рум», АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования, датированные от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признал, полностью поддержав ранее представленную в материалы дела страховой компанией правовую позицию, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца к САО «ВСК» отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об OCAГO.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «Рум», и под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, и находящегося под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические погодные условия, в результате чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением его собственника ФИО3, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - 

<

данные изъяты>, - ФИО2, которой был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу ФИО3, были причинены механические повреждения: нижней накладки заднего бампера, заднего бампера, задних парктроников, глушителя. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения было отказано. 

Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 (страхователь ООО «Рум») на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), а также свой автомобиль для осмотра, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.2 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (по скрытым повреждениям), по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней с момента первого обращения) заявитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о замене страхового возмещения путем проведения организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежавшего ему по праву собственности автомобиля, поврежденного в результате ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также по тексту - СТОА).

Вместе с тем, не рассмотрев заявление ФИО3 о замене страхового возмещения путем проведения организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» была произведена заявителю ФИО3 выплата страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе САО «ВСК» ФИО3 страховой компанией было вручено уведомление, из содержания которого следует, что его требования об организации ремонта поврежденного транспортного средства на момент написания заявления об изменении способа страхового возмещения договорные отношения с данным СТОА (без указания с каким конкретно данным СТОА) по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на СТОА. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизе транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере 32 159 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полом объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ЗФ-40, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных им требований в претензии. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с тем, что суммы страховой выплаты САО «ВСК» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, истцу было недостаточно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90 000 руб., вышеуказанное досудебное исследование сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к непосредственному виновнику ДТП - ФИО2 

Также, в период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате ему страховой компанией страхового возмещения, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, а также компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований заявителем в страховую компанию было предоставлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3, о чем в его адрес было направлено мотивированное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено ввиду не предоставления вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания САО «ВСК», а также в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были заявлены требования к страховой компании САО «ВСК». 

Выясняя обстоятельства по настоящему делу, истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в офис страховой компании САО «ВСК», точный адрес офиса он не помнит, который территориально расположен рядом с остановкой общественного транспорта «Дом Художника», для написания заявления о страховом случае, в связи с произошедшим ДТП. В вышеуказанном офисе его встретила девушка менеджер, которая настоятельно ему рекомендовала написать заявление на страховое возмещение путем перечисления ему страховой выплаты на банковские реквизиты, при этом пояснив, что у них со СТОА не заключены договоры на производство ремонта транспортных средств по ОСАГО несмотря на то, что он сразу же обозначил ей свое желание осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку он не имеет юридического образования, и не понимает все нюансы, им было написано вышеуказанное заявление. В последующем проконсультировавшись с юристами, он снова пришел в офис страховой компании, примерно дней через десять, точную дату не помнит, где написал заявление на изменение формы страхового возмещения, путем производства ремонта на СТОА принадлежащего ему автомобиля, которое было принято сотрудниками страховой компании. Больше в офис страховой компании он не приходил, ни с какими документами не знакомился. Выплата страхового возмещения ему была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. После нового года в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он снова пришел в офис страховой компании узнать про организацию ремонта поврежденного и принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, где ему было вручено письмо страхового компанией датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве ремонта, и осуществления ему по вышеуказанному страховому случаю ранее ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании при даче истцом пояснений, истцу ФИО3 были представлены судом на обозрение заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (незаполненные стороной потребителя), а также перечень СТОА по ОСАГО г. Рязань и Рязанской области датированный ДД.ММ.ГГГГ. На всех вышеперечисленных документах расположена надпись отказ от подписи, ниже расположена подпись неизвестного лица без расшифровки. 

После обозрения в судебном заседании документов ФИО3 суду пояснил, что вышеуказанные документы он видит впервые, в страховой компании он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда писал заявление на изменение формы страхового возмещения, никаких документов сотрудники страховой компании ему для ознакомления и подписания не предоставляли, перечень СТОА не предлагали, от подписания каких-либо документов он не отказывался. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 не смог пояснить природу возникновения вышеуказанных документов, а также не представил при рассмотрении дела доказательств того, что ФИО3 действительно знакомили с вышеуказанными документами, а также списком перечня организаций производимых ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами выплатного дела представленного в адрес суда САО «ВСК», а также не оспаривались сторонами по делу. 

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений истца ФИО3, а также его представителя ФИО1 данных в ходе судебных заседаний, содержания претензии потребителя ФИО3, направленной в страховую компанию в ходе рассмотрения настоящего спора о возмещении ему убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Таким образом, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям САО «ВСК» представлено не было.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страховой выплаты не заключалось. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте суд полагает, что у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании и изложенного, разрешая спор по существу и установив, что введенный в заблуждение потребитель в период рассмотрения страховой компанией заявления о выплате ему страхового возвещения изменил форму страхового возмещения на производство ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщиком было отказано в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, и до рассмотрения настоящего заявления по существу потребителю страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, учитывая также, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия, так как все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, чего достигнуто между потребителем и страховой компанией не было, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена его прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в одностороннем порядке путем изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, была изменена форма страхового возмещения, при этом выплата была произведена с учетом износа, рассчитанная на основании положений о Единой методике, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, установив в судебном заседании допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств по не направлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, суд полагает, что законных оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба, заявленного истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., которое фактически является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, не имеется, следовательно в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, при этом полагая необходимым взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией было заявлено ходатайство об оставлении заявленных истцом требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, по нему было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию со страховой компании САО «ВСК» сумм, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., вышеуказанное досудебное исследование стороной ответчика по делу САО «ВСК» не оспаривалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техника Ш.А.В. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком САО «ВСК» вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайство в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. 

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, и принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу САО «ВСК» составила 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная сумма, рассчитанная по Единой методике с учетом износа), следовательно, соответственно сумма недополученного страхового возмещения потребителю ФИО3 составляет 15 063 руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике - 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, и выплаченная истцу). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма подлежащих со страховой компании САО «ВСК» убытков составляет 42 778 руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.), вышеуказанные суммы, а именно сумма недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 15 063 руб., и сумма убытков в размере 42 778 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, согласно представленному истцом расчету, страховщик должен выплатить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (настоящее время), в размере 46 500 руб., вместе с тем, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки с учетом сумм без их корректировки, из которого следует, что сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет 46 544 руб. 67 коп. (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) - 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа) = 15 063 руб. х 1% (размер неустойки) х 309 (количество дней просрочки) = 46 544 руб. 67 коп. 

Суд считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки, произведенный судом, полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении взыскания с ответчика размера неустойки, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о применении в случае удовлетворении судом заявленных требований истца положений ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из размера невыплаченного в полном объеме страховой компанией страхового возмещения в размере 15 063 руб., принимая во внимание длительный период неисполнения страховой компании своих обязательств по страховой выплате в полном объеме, учитывая при этом тот факт, что истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки заявленной истцом с 46 500 руб. до 30 000 руб., поскольку данная сумма будет являться соразмерным последствиям САО «ВСК» обязательствам. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, допущенным нарушением со стороны страховой компании права потребителя на выбор способа страхового возмещения, отказ страховщика в организации и проведении принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ремонта, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

В данном случае размер штрафа составляет: 7 531 руб. 50 коп. (

<

данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 15 063 (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 50 % = 7 531 руб. 50 коп. 

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 531 руб. 50 коп., учитывая длительный период невыплаты страховой компанией страхового возмещения, а также отказ страховой компании в полном возмещении страховой выплаты потребителю, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. 

Судом, бесспорно установлено, что истец ФИО3, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем – ФИО1 по настоящему делу были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (п. 4.1 Договора), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. 

Таким образом, факт оплаты ФИО3 юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера вознаграждения указанного в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ФИО1 юридических услуг (консультирование доверителя, анализирование судебной практики по данной категории дела, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, обращение с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, подготовка неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, производство расчета неустойки), с учетом наличия доказательств понесенных расходов, и отсутствием со стороны ответчика САО «ВСК» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за проведение которого им было оплачено 6 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 на оказание автоэкспертных услуг, договором о выполнении экспертных услуг заключённым между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., также истцом при оценке ущерба были понесены дополнительные расходы, связанные с разбором заднего бампера в размере 1 890 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО дилер ООО 

<

данные изъяты>», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 руб., а также не оспаривалось сторонами по делу. 

Выводы вышеуказанного экспертного заключения стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривались. 

При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) организована не была, обращение ФИО3 по существу рассмотрено не было, принято решение о прекращении обращения. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» были понесены ФИО3 вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения его к страховщику с претензией, и в суд с заявленными требованиями, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО в связи с отсутствием со стороны ответчика бесспорных доказательств о чрезмерной завершенности данных расходов, суд приходит о том, что заявленные расходы в размере 6 000 руб., и 1 890 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. 

При обращение в суд с заявленными требованиями истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из суммы заявленных убытков - 57 841 руб. в размере 1 935 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, а также не оспаривалось сторонами по делу. Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины для обращения в суд за защитой своего нарушенного права также подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме в размере 1 935 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 57 841 рубля, из которых: 15 063 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 42 778 рублей в счет убытков; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 7 531 руб. 50 коп.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанные с проведением независимой досудебной оценки материального ущерба в размере 6 000 рублей, сборкой и разборкой автомобиля при подготовке досудебной оценки материального ущерба в размере 1 890 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 935 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.