Дело № 2-257/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-007886-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2015 года № в размере 144 556 рублей 09 копеек, в том числе, 46 627 рублей 76 копеек – основной долг, 70 728 рублей 61 копейки – проценты за пользование кредитом, 27 199 рублей 72 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4 091 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 рублей на срок - до 20 июня 2020 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 69,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 176 871 рублей 06 копеек, из которых: 46 627 рублей 76 копеек – основной долг, 70 728 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 59 514 рублей 69 копеек – штрафные санкции. При предъявлении иска истец счел возможным снизить штрафные санкции до 27 199 рублей 72 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в целом не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что погашал задолженность по кредитному договору, однако, в дальнейшем пропуск платежей был связан с банкротством банка. 

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 13 апреля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 58 000 рублей, сроком до 20 июня 2020 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 69,9 % годовых. 

Согласно п.6 Договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 Договора с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Как установлено судом, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 23 октября 2019 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме погашена не была.

За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 176 871 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлены в судебное заседание заявление о переводе в рублях на территории РФ от 20 февраля 2016 года, а также квитанция на сумму 4 647 рублей 12 копеек, из которых усматривается, что ФИО1 указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности по кредиту.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 40 379 рублей 04 копейки, при этом платеж в вышеуказанном размере истцом в качестве платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору учтен не был. 

Поскольку из выписки из лицевого счета и расчетов задолженности следует, что на момент внесения ответчиком денежных средств, сумма 4 556 рублей подлежала распределению следующим образом: в счет погашения суммы основного долга подлежало списанию – 2 942 рубля 08 копеек, в счет погашения процентов – 1 705 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу составила 43 685 рублей 68 копеек, сумма процентов составляет 69 023 рубля 57 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. 

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 126 309 рублей 11 копеек, в том числе 43 685 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 69 023 рублей 57 копеек – сумма процентов, 13 599 рублей 86 копеек – штрафные санкции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 091 рублей 12 копеек. 

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года в размере 126 309 рублей 11 копеек, в том числе 43 685 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 69 023 рубля 57 копеек – сумма процентов, 13 599 рублей 86 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 18 копеек, всего – 130 307 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская