Дело № 12-31/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 20 января 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166190605080729 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №40817810604900317040, ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что 

<

данные изъяты>, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от автодороги 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон-М2 идентификатор (№): MD0771, свидетельство о поверке: №40817810604900317040, поверка действительна до 11.02.2021 и подвергнута по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был продан иному лицу ФИО5, в связи с чем, ФИО1 

<

данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина их неявки суду не известна. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Кордон-М2, MD0771 (свидетельство о поверке №40817810604900317040) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление №40817810604900317040 о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с жалобой, заявитель ФИО1 

<

данные изъяты>. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продан гр. ФИО5 за 300 000 руб. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты> уже не являлась собственником транспортного средства марки «ПЕЖО 301», государственный регистрационный знак Х 799 РО96, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 05.06.2019 № 18810166190605080729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также заявителю жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: С.В. Филимонова