Судья Кобелева И.В. Дело № 22-999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Р. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года.

Заслушав выступления заявителя Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление Р. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает, что выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылаясь на ход судебного заседания и задаваемые ей вопросы, отмечает, что не указывала в ходатайстве на свою юридическую безграмотность, в суд каждый день не приходила. Указывает, что суд не установил фактическую дату отправки ей постановления, поскольку дата в сопроводительном письме – 6 декабря 2024 года не означает, что его направили в этот день, данному обстоятельству не дал оценки и не мотивировал. Полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом положены формальные причины, что лишает ее права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом 4 декабря 2024 года. Согласно проколу судебного заседания заявитель Р. принимала личное участие при рассмотрении своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании 3 декабря 2024 года, где было объявлено судом о времени оглашения постановления 4 декабря 2024 года.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года, в котором разъяснены порядок и сроки обжалования, получено заявителем лично 16 декабря 2024 года. Вместе с тем апелляционная жалоба заявителем подана 26 декабря 2024 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заявителем не приведены доводы для оценки конкретных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, и для признания причин пропуска срока уважительными.

При этом содержащаяся в ходатайстве заявителя ссылка на то, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления (отправлено судом 6 декабря 2024 года, принято в отделение связи 11 декабря 2024 года и доставлено ей 19 декабря 2024 года), является несостоятельной и противоречит вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку с момента получения копии приговора, либо постановления, срок апелляционного обжалования исчисляется только для лица, содержащегося под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в праве на дальнейшее обжалование постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись