Дело № 2- 2556/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, 

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – *** помещенных на склад временного хранения *** расположенного по адресу: ***

Решением судьи Мурманского областного суда от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от *** по делу №***, постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу №***, жалоба ФИО3 на вышеуказанные судебные постановления удовлетворена. Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, решение судьи Мурманского областного суда от *** по делу №*** и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от *** по делу №***, вынесенные в отношении ФИО3, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** товары подлежали возврату ФИО3. 

*** истец обратился в Мурманскую таможню с заявлением о возврате конфискованного товара, однако до настоящего времени товар не возвращен.

Истец полагает, что товар, конфискованный Мурманской таможней, утрачен, так как до настоящего времени ему не возращен, тем самым причинены убытки в размере стоимости товара на *** в размере 13 547,44 рублей.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации убытки по утрате имущества в размере 13 547,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поддержав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков – Мурманской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после вступления постановления в законную силу конфискованный товар был передан Мурманской таможней в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области по акту приема-передачи от ***, в соответствии с положениями Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества. Считает, что истцом не представлено в установленном действующим законодательством порядке доказательств всех в совокупности условий, необходимых для возложения на таможенные органы обязанности по возмещению убытков в виде ущерба в размере 13 547,44 рублей. Полагала, что действия должностных лиц Мурманской таможни, связанные с исполнением судебного постановления о назначении ФИО3 административного наказания в виде конфискации товара, являются правомерными. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возвещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Кроме этого, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств понесенных нравственных или физических страдания, причиненных действиями таможенного органа, а, следовательно, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей возмещению не подлежит. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному спора является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная таможенная служба. Полагала, что на момент рассмотрения дела истцом не доказано наличие убытков, поскольку не представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность конфискованного товара, явившегося предметом административного правонарушения, на праве собственности или ином законном праве истцу. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие (свидетельствующие), что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в сумме 50 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что конфискованный товар *** передан ТУ Росимущества в Мурманской области по акту приема-передачи имущества. Фотофиксация товара на момент передачи имущества от Мурманской таможни в Территориальный орган не производилась, количество и описание товара отражены в акте от *** Для решения вопроса о возможности дальнейшего использования или целесообразности утилизации и уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, ООО «Северо-Запад Мурман» подготовлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно заключения экспертной комиссии, объекты экспертизы, в том числе и конфискованное имущество ФИО3 непригодны для использования и подлежат уничтожению. В настоящее время на хранении находятся *** от получения которых ФИО3 уклоняется, *** утрачены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела №***, дело об административном правонарушении №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №***, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – *** помещенных на склад временного хранения *** расположенного по адресу: ***

Решением судьи Мурманского областного суда от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от *** по делу №***, постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу №*** жалоба ФИО3 на вышеуказанные судебные постановления удовлетворена. 

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, решение судьи Мурманского областного суда от *** по делу №*** и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от *** по делу №***, вынесенные в отношении ФИО3, отменены. 

Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу №***, административным органом допущено существенное нарушение установленного порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). 

Таким образом, в постановлении Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации установлены обстоятельства по делу указывающие, что действия административного органа связаны с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности.

Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** товары подлежали возврату ФИО3.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) от ***, установлено, что товар представляет собой – ***

***

***

***

Осмотр проводился при естественном и искусственном освещении. В ходе таможенного осмотра применялась цифровая фотокамера ***», заводской №*** 

Как следует из материалов дела, товар: ***, был передан Мурманской таможней в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области по акту приема-передачи от ***, в соответствии с положениями Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества (заключено в Москве *** №***). 

Согласно расчету ОКТС Мурманской таможни №***, таможенная стоимость товара на ***. составила 13 547,44 рублей, что не оспаривается сторонами. 

*** истец обратился с заявлением в Мурманскую таможню о возврате конфискованного товара.

Как следует из ответа от *** Мурманской таможни, изъятые товары у ФИО3 переданы на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

После обращения истца в МТУ Росимущество с аналогичным заявлением, до настоящего времени конфискованный товар ФИО3 не возвращен, поскольку истец ссылается, что *** не соответствуют изъятым у него ***, *** утрачены.

Как следует из свидетельских показаний ФИО1, изъятые у ФИО3 ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, пояснил, что при осмотре *** установлено, что ***, представленные Росимуществом в судебное заседание являются аналогом ***, изъятых у ФИО3 на таможенном посту ***, перечисленных в акте таможенного досмотра (осмотра), отображенных на 11 фотографиях, которые не соответствуют по описанию и характеристике тем ***, которые были изъяты у ФИО3 Различия заключаются в том, что изымались ***, что означает срок изготовления заводом – изготовителем - ***, а находящиеся на хранении в Росимуществе *** имеют маркировку ***. Более того, представленные на осмотр ***

Проанализировав установленные по делу фактические данные, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность возврата товара, изъятого в результате таможенного досмотра (осмотра) от ***, поскольку конфискованный у ФИО3 товар утрачен, причиненные истцу убытки в размере 13 547,44 рублей в виде утраты имущества подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определяя орган, на который надлежит возложить ответственность по возмещению истцу убытков в указанном размере, суд учитывает, что, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено уполномоченным отделом административных расследований Мурманской таможни.

Принимая во внимание, что Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Мурманской таможне, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Таким образом, с Федеральной таможенной службой за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки по утрате имущества в размере 13 547,44 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Определяя размер моральной компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, ФИО3 длительный период времени не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему вещами, до настоящего времени изъятые покрышки не возвращены, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на приобретение покрышек.

При этом, за защитой нарушенного права ФИО3 вынужден был неоднократно обращаться в судебные инстанции.

С учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от *** и расписка, подтверждающая понесенные расходы в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований сомневаться в том факте, что истцу была оказана правовая помощь представителем ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

Суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, поскольку в силу пп.19 п.1 ст.336.36 НК РФ таможенная служба как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 13 547,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 33 547,44 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к Мурманской таможне, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева