Судья Гуськова О.Н. 22-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., которым поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Икрянинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО1 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Саматова Р.А. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие заместителя руководителя Икрянинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО1, которым были нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2 об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении и необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г. жалоба представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. 

При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что, обращение имело место вследствие необходимости привлечения к уголовной ответственности и.о. зам главного врача по амбулаторно-клинической работе ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» К.Д.В., зам главного врача по клинико-экспертной работе Ф.Д.А., заведующей организационно-методическим отделом Ш.О.Ю., и врача акушера-гинеколога хирургического отделения с гинекологическими койками Н.О.А. по факту внесения указанными должностными лицами ложных и недостоверных сведений в протокол заседания лечебной контрольной комиссии ...., в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, однако из письма зам руководителя межрайонного следственного отдела следует, что заявление профсоюза зарегистрировано и рассмотрено в рамках обращения, процессуальная проверка не проводилась, а его копия направлена в Министерство здравоохранения Астраханской области для организации проверки и установления виновных лиц. При таких обстоятельствах полагает, что подобное бездействие со стороны зам руководителя следственного отдела является незаконным и необоснованным, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства.

Между тем, суд незаконно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, неверно истолковав и не учитывая обстоятельства, представленные в доводах жалобы, имеющие существенное значение.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного и международного права, утверждает, что изложенная в жалобе информация соответствует действительности, а потому руководитель следственного органа обязан был принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему в установленный 3-х дневный срок законное решение, что не было выполнено, а суд оставил данные нарушения закона без должного внимания и их оценке, что повлекло за собой нарушение требований ст.7 УПК РФ. 

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную жалобу, признав незаконным и необоснованным, бездействие зам руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО1 об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. выполнены не были.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №1 от 10 февраля 2009г., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Данные требования закона, предъявляемые при поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению судьей не были выполнены.

Так, согласно представленной С.М.М. от имени Межрегионального Профессионального Союза Работников Здравоохранения «Голос Медицины» копии доверенности за ... (л.д.13), а также копии доверенности от 01.03.2024г. в суд апелляционной инстанции следует, что она, С.М.М., как представитель Организации наделена полномочиями по ведению дел в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных инстанциях, рассматривающих дела по первой инстанции и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Кодексом административного судопроизводства и в органах принудительного исполнения в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Представление ею интересов указанной Организации в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, последующее участие в её рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, данная доверенность не содержит, следовательно, С.М.М., не является правомочным лицом, уполномоченным на обращение с жалобой в рамках уголовного судопроизводства, а также на обжалование принятого судом решения по итогам её рассмотрения в установленном законом порядке в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и производство по жалобе заявителя С.М.М. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие заместителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО1 отменить. Производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов