Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2018 года ______________

Дело № 2-148/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 - к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор №98886 от 12.08.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 384 195 руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу 1 307 542 руб. 10 коп., просроченные проценты 70 698 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 3 231 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 724 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12.10.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также в возврат госпошлины 21 120 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 12.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №98886, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 431 000 руб. под 13% годовых на срок 156 ежемесячных аннуитетных платежей на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №98886\15163 от 12.08.2014 года со ФИО3 Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Банк неоднократно уведомлял созаемщиков и поручителя о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако текущий долг не погашен, договорные обязательства ответчиками не исполняются. Задолженность по кредиту исчислена по состоянию на 11.10.2017 года. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 11.10.2017 года. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

29.01.2018 года от представителя истца на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и сбора необходимых документов. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1.1. чт.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при подаче представителем обращения в виде электронного документа к обращению прилагается доверенность в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, документов, оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства не представлено. 

С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ, с учетом положений статьи 169 ГПК РФ, которая не предусматривает заключение сторонами мирового соглашения в качестве основания к отложению судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствии истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, заявленного при подаче иска, учитывая положение законодательства, предусматривающего возможность заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк») с одной стороны и ФИО4 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем созаемщиками, с другой стороны был заключен кредитный договор №98886, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора, истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 431 000 руб. на срок 156 месяцев. Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0 % годовых в соответствии с общими условиями кредитования, а именно: производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путем перечисления со счета заемщика в соответствии с графиком платежей (п.п. 6,8 индивидуальных условий кредитования, п.п. 3.1., 3.1.2., 3.2. Общих условий кредитования). С содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №98886\15163 от 12.08.2014 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п.2.1. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 12 августа 2014 года, предоставив заемщикам кредит в сумме 1 431 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 №40817810377036064828, открытый в Ярославском отделении №17, указанный в п.17 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), что подтверждается заявлением созаемщика ФИО1 от 12 августа 2014 года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России» от 12.08.2014 г. 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями заключенного с ними кредитного договора, что подтверждается их подписью. Однако, как видно из расчета задолженности, созаемщики свои обязательства по оплате кредита не исполнили, неоднократно нарушали порядок и сроки его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Последняя дата внесения платежей по кредиту – 26.05.2017 года. Просрочки платежей допускались периодически с 12.10.2014 года, о чем свидетельствует выписка по счету. Наличие задолженности подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита от 07.09.2017 года, сведениями по счету по состоянию на 11.10.2017 года, а также письмом банка в суд от 29.01.2018 года и расчетом задолженности на 25.01.2018 года, которая не изменилась. 

Таким образом, судом установлено, что созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 07.09.2017 года банк направил созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора. Данные требования созаемщиками до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, поскольку банк лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца. 

На основании п.4.3.4 Общих условий, п.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 11.10.2017 года общий долг по кредитному договору составляет 1 384 195 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 307 542 руб. 10 коп., просроченные проценты по кредиту 70 698 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 3 231 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 724 руб. 12 коп. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно с.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения заявленной неустойки в размере 5 955 руб. 23 коп. (неустойка на просроченные проценты 3 231 руб. 11 коп. + неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 724 руб. 12 коп.) суд не усматривает и взыскивает ее в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию: 1 307 542 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 70 698 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 5 955 руб. 23 коп. – неустойка, всего на общую сумму 1 384 195 руб. 64 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12.10.2017 года до даты вступления решения суда в законную силу. 

Данные требования банка являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства заемщика после расторжения договора прекращаются после вступления решения суда в законную силу, а согласно п.п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 120 руб. 98 коп., подтверждены платежным поручением, и на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. 

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества каждого из ответчиков в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1 384 195 руб. 64 коп. сохранить, отменить их после исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 12 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 августа 2014 года в общей сумме 1 384 195 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 120 руб. 98 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 1 307 542 руб. 10 коп. с 12 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества каждого из ответчиков в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1 384 195 руб. 64 коп. сохранить, отменить их после исполнения решения суда. 

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ларионова Т.Ю.