Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Бессоновой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Т., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Суетина А.В., предоставившего удостоверение № 6406 и ордер №317543, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого: 09.08.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в 

<

***> в 

<

***>, в ходе ссоры с Б., спровоцированной противоправным поведением последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., умышленно нанес последнему множество ударов руками в область лица, головы и тела. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в виде: 1) открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом костей мозгового и лицевого черепа, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ссадинами и кровоподтеками лица; 2) закрытой тупой травмы груди с переломами 5-11 ребер справа, 5-10 ребер слева, переломами ключиц, ушибом легких. В совокупности данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни. После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений Б., последний не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО1 вытащил Б. из квартиры на лестничную площадку 9 этажа 

<

***> в 

<

***>, где посадил того на пол указанной лестничной площадки. 

<

дата> Б. около 19 часов 05 минут был обнаружен соседкой ФИО1 – К., которой была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая в 20 часов 25 минут 

<

дата> доставила Б. в МБУЗ ГБСМП 

<

***>. Несмотря на оказанный комплекс медицинских мероприятий Б., последний от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и груди, осложненной острым бронхитом с двухсторонней гнойной пневмонией, скончался 

<

дата> в 16 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, дал показания о том, что Б. вел аморальный образ жизни, не имел места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим. Поведение Б. в быту было настолько вызывающим, что в результате его часто можно было увидеть побитым. 

Вечером 

<

дата>, после совместной рыбалки, Б. попросился подняться к нему домой под предлогом поговорить. Он поднимался один на лифте, а Б. подошел минут через двадцать, и уже был выпивший. Б. стал угрожать ему убийством и выражаться нецензурной бранью, пытался зайти в комнату, он его отпихнул, тот упал назад. Б. продолжал угрожать, пообещал его зарезать и закопать за то, что он отказал в помощи в укрывательстве преступления, совершенном Б., и в предоставлении жилья. 

Когда он стоял на кухне, Б. подкрался к нему сзади и начал наносить ему множество беспорядочных ударов по голове и телу, в связи с чем возникла угроза его жизни, и он повернулся и ударил Б. в лицо на отмаш ладонью, разбив последнему нос. Б. попытался его схватить, поэтому он ударил его торцом правой руки в лицо, после чего Б. упал и ударился головой о пол. Б. выражался нецензурной бранью, и уходить не желал. Он взял его за свитер и подтащил Бахмутского к коридору для того, что бы Б. ушел. Имелись следы крови на полу. Он взял Б. за затылок и начал вытирать ему лицо старой майкой. У него был опухший нос. 

Далее он увидел, что у Б. в руке отвертка. Он откинул ее в сторону. Б. продолжил высказывать угрозы убийством, схватил его за трико, тем самым выпачкав трико. После чего он открыл дверь, выволок его из квартиры и закрыл дверь. В это время Б. был жив и в сознании.

Все время конфликта Б. был в сознании и угрожал ему убийством. Он ни разу не ударил Б. по телу, а только хлопал его по щекам. Он остался в квартире и уснул.

Он не был в тот день пьян.

Подтвердил факт допроса его оперуполномоченным А. и следователем Б.. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что он проживает один в 

<

***> в 

<

***>. Б. он знает с мая 2017. 

<

дата> около 08 часов, находясь на рыбалке совместно с Б. и знакомым по имени Сергей, по прозвищу «Саркис», ему от последнего стало известно, что Б. интересуются сотрудники полиции по факту избиения двух мужчин, где он являлся свидетелем данной драки. 

По возвращении с рыбалки Сергей «Саркис», попросил его (ФИО1), чтобы при необходимости он рассказал сотрудникам полиции правду по обстоятельствам по факту избиения двух мужчин. Позднее Б. предложил пойти к нему домой. Он видел, что в этот момент у Б. никаких телесных повреждений не было. Прибыв к нему в 

<

***> в 

<

***> он и Б. стали совместно распивать водку. Примерно в 18 часов 

<

дата> Б. стал его просить сказать не правду об обстоятельствах избиения двух мужчин, на что он не согласился, после чего Б. стал угрожать ему. Он пытаясь выгнать Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, из своей квартиры, сильно толкнул его в спину двумя руками, в результате чего Б. упал на кафельный пол коридора 

<

***> в 

<

***> на спину. Он видел, что когда Б. упал на кафельный пол и сильно ударился головой об него. Далее он направился на кухню, а Б. продолжал лежать на полу в коридоре, через 5 минут Б. зашел на кухню и, подойдя к нему, нанес ему один удар рукой в теменную область его головы. Он, разозлившись, нанес очередной удар Б. нижней частью ладони правой руки в область переносицы, в результате нанесенного им удара, Б. снова упал на пол и снова ударился головой об него. Он увидел, что у лежащего на полу Б. из носа потекла кровь. Он стал пытаться вытащить Б. из квартиры, потащив его из кухни в коридор к входной двери. В это время у Б. текла кровь из носа. Усадив Б. на пол возле входной двери 

<

***> в 

<

***>, он взял свою старую футболку с полосками бело-красно-черного цвета для того, чтобы Б. смог утереть кровь с лица, а также не запачкать ему кровью пол. Б., взяв у него старую футболку и не захотев вытирать кровь с лица, выбросил ее в сторону. Он увидел, как кровь с лица Б. стала капать на кафельный пол коридора, после чего он еще сильнее разозлился на Б. и, не сдержав своих эмоций, стал беспорядочно наносить множественный удары кулаками обеих рук по телу и лицу Б., который продолжал сидеть на кафельном полу в коридоре. Далее он, перестав бить Б., поднял с пола старую футболку и, держа ее в правой руке, стал вытирать кровь на лице Б., второй рукой он держал голову Б. этот момент Б., чтобы полностью не упасть на пол, схватил его окровавленной рукой за штанину спортивного трико темно-синего цвета, надетого в тот момент на нем. Далее он стал снова беспорядочно наносить множественные удары кулаками обеих рук по телу и лицу Б., сколько именно он нанес ударов, он сказать не может, так как находился в очень обозленном состоянии на Б. Примерно через 1-2 минуты он увидел, что Б. не может самостоятельно встать и выйди из его квартиры, при этом, как ему показалось, тот стал засыпать, он вытащил его из квартиры на лестничную площадку 9 этажа, держа двумя руками за одежду, надетую на Б. Посадил Б. на пол лестничной площадки 9 этажа, спиной к стене, с левой стороны от входной двери 

<

***> в 

<

***>, затем направился к себе домой, после чего лег спать. 

Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые с его разрешения зашли в 

<

***> в 

<

***> и провели осмотр квартиры. В ходе осмотра у него были изъяты спортивное трико, на котором имелись следы крови Б., старая футболка, на которой имелись следы крови Б. и наплечная мужская сумка черного цвета, принадлежащая Б., ботинки черного цвета, мужская куртка черного цвета, в которые 

<

дата> был одет Б. Он 

<

дата> был одет в спортивное трико темно-синего цвета, футболку зеленого цвета, на ногах обуви у него не было, так как по квартире он ходил босиком (т.1. л.д. 50-54).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 показал, что свою вину он признает частично, не признает в части того, что он наносил удары ногами и какими-либо предметами Б. (т.1 ст. 75-78).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата> в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, не признает в части, касаемо нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждал, что находясь в коридоре своей квартиры, он не наносил беспорядочные удары Б. по телу и лицу кулаками, а хлопал по щекам последнего с целью привести в чувства Б. Он в полном объеме подтверждает время и место совершения им преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. Частично подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от 

<

дата>, в качестве обвиняемого от 

<

дата>, а также данные им объяснения от 

<

дата>. Также может пояснить, что 

<

дата> в период времени с 18 часов до 19 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

***>, совместно с Б. Между ними произошла словесная ссора, инициатором которой был Б., в ходе которой он пытался выгнать Б. из квартиры, толкнув Б. в тело в сторону входной двери. Последний упал на пол в коридоре, поскользнувшись и ударившись головой о пол. Затем он ушел на кухню, а через некоторое время Б. зашел на кухню и нанес ему удар в область головы, после чего он разозлился и ударил последнего в нос своей ладонью. После чего он дал Б. свою старую футболку для того, чтобы вытереть кровь. Последний не стал вытирать кровь, в связи с чем, она начала капать на пол. Он подошел к последнему и начал хлопать Б. по щекам, после чего вытер его лицо от крови и вытащил в коридор дома на лестничную площадку, затем ушел в свою квартиру и лег спать (т. 1 л.д. л.д. 204-208).

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели, эксперт, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Т., данные в судебном заседании, согласно которым Б. является его пасынком. От сотрудников БСМП ему стало известно, что в состоянии алкогольного опьянения в БСМП поступил Б. в тяжелом состоянии с травмами опасными для жизни. Б., находясь в БСМП, приходил в сознание, но по обстоятельствам его избиения ничего не пояснял, т.к. говорить не мог; 

- показания свидетеля К.В., данные в судебном заседании согласно которым она работает 

<

данные изъяты> МБУЗ ГБСМП 

<

***>. 

<

дата> в 19 часов 18 минут поступил вызов о том, что в доме по адресу: 

<

***>, находится мужчина, который без сознания и в крови, от него исходил запах алкоголя. Она вместе с водителем скорой помощи поехала по вызову. На лестничной площадке 9 этажа лежал мужчина без сознания на спине, лицом вверх, у него были повреждения головы. Она попросила мужчину из квартиры на лестничной площадке, чтобы он помог донести мужчину, который был без сознания, к автомобилю скорой помощи. В автомобиле она осмотрела мужчину, у него были травмы головы, он находился без сознания. На голове повреждены нос, скуловые дуги, все было в крови. Иных повреждений на теле мужчины, она не обнаружила. Он был доставлен в БСМП;

- показания эксперта Т., данные в судебном заседании, согласно которым он проводил исследование трупа Б., подтверждает выводы, указанные в экспертизе, по которым основная причина смерти – тупая сочетанная травма головы и груди; непосредственная причина смерти – острый гнойный бронхит с двухсторонней гнойной пневмонией. Травма осложнилась, поскольку Б. был месяц на лечении. Осложнение у потерпевшего – это вероятностный ход заболевания при вышеуказанных травмах. Пневмония наступила из-за осложнения травмы головы, имеется прямая причинная связь. Заболевание пневмонией напрямую связано с травмой центральной нервной системы. Лежачее положение – это лишь способствующий фактор;

- показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, согласно которым она работает в должности ст. следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД Г. «Г.». В октября 2017 года ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Она в присутствии адвоката допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1, который пояснил, что в квартире по адресу: 

<

***>, он вместе с Б. распивали спиртные напитки. У них произошел словесный конфликт, и Сковпень нанес удары по телу и по лицу Б.. Затем Сковпень вытащил из квартиры Б. и оставил его в подъезде. Сковпень вину признавал частично, и говорил, что он бил Б., конфликт начался в коридоре, потом была драка на кухне. По окончании допроса Сковпень ознакомился с протоколом, замечаний не было. 

Далее ей стало известно, что Б. скончался в БСМП 

<

***> от телесных повреждений, у него были переломы ребер, множественные гематомы. Сковпень было предъявлено обвинение. 

Она принимала участие в обыске квартиры ФИО1 В квартире не было света, поэтому освещалось фонариком, установленном в телефоне. Видеофиксация в ходе обыска не осуществлялась. Сковпень подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б. В комнате в ходе обыска каких-либо предметов, указывающих на распитие спиртных напитков, не имелось. В квартире имелись следы волочения, а также имелись следы крови на лестничной площадке от квартиры Сковпень.

- показания свидетеля К.Ф., данные в судебном заседании согласно которым в октябре 2017 года медицинская сестра обратилась к нему с просьбой помочь отнести мужчину в машину скорой помощи. У мужчины была кровь на лице, он лежал на 9 этаже и издавал звуки, похожие на хрип, был беспомощен. Он (К.Ф.) откликнулся на просьбу, обхватил подмышки ранее не знакомого ему мужчину и затащил в лифт. Около автомобиля скорой помощи он положил мужчину на каталку. 

ФИО1 является его соседом, они проживают на 

<

***> 

<

***> в 

<

***>. Жалоб в отношении ФИО1 у него не имеется;

- показания свидетеля К., данные в судебном заседании, согласно которым в вечернее время в октябре 2017 она вызывала бригаду скорой помощи для ранее ей не знакомого мужчины, который лежал около лифта и был избит, задыхался, не шевелился. 

ФИО1 является ее соседом, жалоб в отношении него не имеется;

- показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, согласно которым он работает врачом–хирургом БСМП 

<

***>, 

<

дата> в период его суточного дежурства поступил Б. в крайне тяжелом состоянии. Ему были сделаны реанимационные мероприятия, сделано МРТ головного мозга, живота, органов грудной клетки. Ему была проведена фрезотомия обеих лобных областей, дренирование субдуральной гидромы справа. 

Кроме того, свидетель показал, что перелом диагностируется рентгеном, пальпационно определить наличие перелома невозможно;

- показания свидетеля А., данные в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 он отбирал объяснения у ФИО1, который по существу заданных вопросов пояснил, что у него дома он совместно с Б. распивали спиртное, в ходе конфликта он нанес удары руками по голове и телу Б.. Кроме того, он принимал участие в обыске в квартире у ФИО1, в ходе которого была изъята одежда, обувь. Во время обыска видеосъемка не проводилась;

- показания свидетеля К.К., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым ФИО1 является ее соседом, кухня ее квартиры и кухня квартиры, в которой проживает ФИО1, разделены стеной. 

<

дата> в период времени с 18 часов до 19 часов она находилась в своей квартире на кухне, слышала доносившиеся из квартиры Артема крики двух человек, звуки глухих ударов о стену, и звуки, похожие на бросание стульев, после чего доносились истерические крики Артема. 

<

дата> около 19 часов она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

***>, к ней обратилась фельдшер скорой помощи и попросила помочь спустить вниз молодого человека, лежащего на площадке возле лифта на 

<

***> этаже. Далее она увидела, что К.Ф. помог фельдшеру спустить молодого человека в автомобиль скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена 

<

***>. В ходе проведения осмотра были изъяты: майка с пятном бурого цвета, спортивное трико с пятном бурого цвета, отвертка, сумка наплечная черного цвета, документы на имя Б. (т. 1 л.д. 11-13);

- протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды (мужская куртка черного цвета, футболка зеленого цвета с пятнами темного цвета, кроссовки черного цвета «Adidas» с белыми полосками, мужские ботинки черного цвета), которые находились в 

<

***> (т. 1, л. д. 60-64);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Б. были получены экспериментальные образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены:

- майка с пятнами бурого цвета, спортивное трико с пятнами бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета (из коридора возле лифта), смыв с веществом бурого цвета (из коридора в квартире), отвертка, сумка наплечная черная, документы на имя Б. – изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

***>; 

- мужская куртка черного цвета, футболка зеленого цвета с пятнами темного цвета, кроссовки черного цвета «Adidas» с белыми полосками, мужские ботинки черного цвета - изъятые в ходе проведения обыска по адресу: 

<

***>;

- марлевый тампон (образец крови потерпевшего Б.) – изъятый у потерпевшего Б. в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (т. 1 л.д. 177-183);

- заключение медицинской судебной экспертизы №-э от 

<

дата>, согласно выводам которой в ходе экспертизы трупа Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей мозгового и лицевого черепа, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ссадинами и кровоподтеками лица; закрытая тупая травма груди с переломами 5-11 ребер справа, 5-10 ребер слева, переломами ключиц, ушибом легких. В совокупности данные повреждения относятся к тяжком вреду здоровья, опасному для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти Б. имеется прямая причинная связь. 

Основной причиной смерти Б. является тупая сочетанная травма головы и груди. Непосредственной причиной смерти является острый гнойный бронхит с двухсторонней гнойной пневмонией ( т. 2 л.д. 5017);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно выводам которой групповая характеристика крови потерпевшего Б. – А? с сопутствующим антигеном Н. На тампонах со смывами, изъятыми из следов с пола в коридоре, с пола около лифта, майке, спортивных брюках, кроссовках обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, следовательно, её происхождения от потерпевшего Б. не исключается ( т. 1 л.д. 239-244);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 36-37).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Показания подсудимого о том, что имелась реальная угроза его жизни, о том, что Б. имел намерение причинить ему телесные повреждения отверткой, и о том, что им был нанесен только один удар Б. торцом правой руки на кухне, в остальных случаях он только хлопал Б. по щекам, суд признает не достоверными, поскольку показания в указанной части противоречат совокупности представленных доказательств вины ФИО1 

Показания потерпевшего Т. о том, что Б. избили битой, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства потерпевшему стали известны от медицинских работников МУЗ БСМП г. Новочеркасска, в компетенцию которых установление способа нанесения телесных повреждений не входит, в связи с чем суд приходит к выводу, что Т. было высказано предположение, что является основанием для признания показаний потерпевшего в указанной части недостоверными.

Показания свидетеля К.К., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, суд признает недостоверными, поскольку К.К. в ходе ее опроса адвокатом данную характеристику ФИО1 не подтвердила. Кроме того, соседи К. и К.Ф. охарактеризовали его удовлетворительно. С учетом изложенного, показания К.К., данные ею в ходе предварительного следствия в части характеристики ФИО1 суд признает недостоверным доказательством. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, объективно и полностью подтверждается материалами уголовного дела: показаниями ФИО1, свидетелей, эксперта и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, обыска и заключениями судебных экспертиз.

Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных в суде, следует, что 

<

дата> по месту его жительства в 

<

***> в 

<

***> он наносил удары Б., в результате причинения телесных повреждений лицо Б. было в крови. Не оспаривал, что кровь на полу в коридоре его квартиры и на лестничной площадке принадлежит Б., которого он «вытащил» и посадил на пол лестничной клетки 

<

дата>, с левой стороны от входной двери его квартиры. Судом установлено, что на данном месте в дальнейшем и был обнаружен Б., не способный самостоятельно передвигаться, что подтверждено показаниями К., К.Ф., К.В. Факт принадлежности крови Б., обнаруженной на полу в коридоре в квартире ФИО1, а также около лифта на лестничной площадке, майке, спортивных брюках и кроссовках, принадлежащих ФИО1, подтвержден заключением судебной экспертизы. Из показаний К.К., следует, что она 

<

дата> в вечернее время слышала крики голосов, из квартиры ФИО1, а также звуки глухих ударов о стену, и звуки, похожие на бросание стульев, истерические крики ФИО1 

Приведенные доказательства, а также заключение медицинской судебной экспертизы №-э от 

<

дата> трупа Б. в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО1 Б. телесных повреждениях относящихся к тяжкой степени вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее в дальнейшем смерть Б. 

Показания данные фельдшером МБУЗ ГБСМП 

<

***> К.В., о том, что ей в ходе первичного осмотра не были диагностированы переломы, не входят в существенное противоречие с представленными доказательствами наличия телесных повреждений у Б. и степени их тяжести, поскольку из показаний врача-хирурга Д. следует, что информативным исследованием для подтверждения перелома является только рентген. Данное исследование К.В. не проводила.

Заключением медицинской судебной экспертизы №-э от 

<

дата>, показаниями эксперта Т., врача-хирурга Д., судом установлена основная причина смерти Б. – тупая сочетанная травма головы и груди, полученная в результате телесных повреждений, нанесенных ФИО1 

<

дата>. 

Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, в частности тот факт, что подсудимым причинена сочетанная травма головы и груди, в том числе: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей мозгового и лицевого черепа, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ссадинами и кровоподтеками лица; закрытая тупая травма груди с переломами ребер справа и слева, переломами ключиц, ушибом легких, убеждают суд в совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Б.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует множественность ударов, их локализация и сила нанесения, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым всей опасности для потерпевшего. 

С учетом изложенного, судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде смерти потерпевшего подсудимый не предвидел, но при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность и обязан был предвидеть, в связи с чем суд приходит к выводу, что смерть Б. наступила по неосторожности подсудимого. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью Б. судом установлена прямая причинно-следственная связь. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему в результате ссоры, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил подсудимому телесные повреждения. 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 24-29). Таким образом, каких-либо объективных данных, фактических или правовых оснований, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. ФИО1 как в период инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов дела, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал предметы представляющие интерес для следствия. Следовательно, ФИО1, наряду с другими доказательствами, облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство подтвердила также Б. в ходе ее допроса в суде. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, что указывает на его деятельное активное способствование расследованию преступления и дает основание для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод подсудимого о том, что им была оказана помощь Б., которая выражалась в том, что он вытер ему кровь и перед тем как вытащить на лестничную клетку, привел в чувства, отклоняется судом. Указанное, по своему смыслу, не может в какой-либо степени служить основанием для уменьшения ответственности ФИО1 за содеянное. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, как и факт совместного употребления подсудимым и потерпевшим подтверждения не нашел, объективных доказательств данному факту не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства соседями ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалобы в его адрес отсутствуют, о чем даны показания свидетелями К.Ф. и К. Справка –характеристика УУП ОП-2 МУ МВД Г. В. носит формальный характер, в связи с чем исключается судом из доказательств, характеризующих личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 состоит на учете в наркологическ диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (том №1 л.д. 213, 216).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, состоянием здоровья ФИО1, которые бы уменьшили степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих подсудимому ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 имеет одну не отбытую и непогашенную судимость по приговору Новочеркасского городского суда от 09.08.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Наказание по данному приговору до настоящего времени не исполнено. В связи с этим суд производит сложение наказаний по двум приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по приговору Новочеркасского городского суда от 09.08.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2017 года по 26 июля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сковпень оставить прежней в виде заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: майка, трико, кроссовки, смывы, марлевый тампон с образцами крови, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко