Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 732 187,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522,00 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы ВТБ-онлайн с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 686 806,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,00 % годовых. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки требование не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представила. В предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что кредит оформила с помощью третьих лиц, со стороны которых были мошеннические действия, фактически денежных средств она не получала, по данному поводу обращалась в полицию с заявлением, по результатам чего заведено уголовное дело.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с помощью системы удаленного доступа ВТБ-онлайн через дистанционное обслуживание заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, на сумму 686 806 рублей под 11,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 932,83 рублей не позднее 08 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа - 15 363,75 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, процентов по нему, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 740 359,15 рублей, из них: 680 806,00 рублей - основной долг; 50 693,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 797,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 062,17 рублей - пени по просроченному долгу.

Воспользовавшись положением ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 732 187,31 рублей, из них: 680 608,00 рублей - основной долг; 50 693,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 379,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 506,22 рублей - пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, он соответствуют условиям кредитного договора, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Оспаривая факт заключения данного кредитного договора, ФИО1 обратилась с иском о признании его недействительным и не применении последствий недействительности указанной сделки. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования недействительными, неприменении последствий недействительности сделок о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 522,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 732 187,31 рублей, из них: 680 608,00 рублей - основной долг; 50 693,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 379,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 506,22 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522,00 рублей, а всего взыскать 742 709 (семьсот сорок две тысячи семьсот девять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Кравец И.В.