УИД: 78RS0№-38 КОПИЯ

Дело № 05 февраля 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) об обязании выдать проектную документацию, задание, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> –Петербурга с требованиями, заявленными к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании выдать проектную документацию, задание, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что он является участником долевой собственности в отношении нежилого помещения 4Н, в 

<

адрес> литера А по Университетской набережной в Санкт – Петербурге на основании договора купли-продажи, в силу которого он, ФИО1, и ФИО6 приобрели у ФИО4 данное помещение ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный объект расположен в здании, относящимся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (ФИО2), а потому собственник такого помещения обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта, или его части в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал прежних собственников (ФИО5 и 

<

адрес> Санкт - Петербурга) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке закрыть контур объекта культурного наследия; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по реставрации с приспособлением для современного использования. В случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит начислению неустойка. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 4Н было продано на торгах гражданке ФИО4, которая договором от ДД.ММ.ГГГГ продала помещение истцу и третьему лицу –ФИО6, являющихся правопреемниками прежнего собственника нежилого помещения 4Н в спорном объекте (Санкт – Петербурга) и являются лицами, обязанными исполнить решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> – Петербурга, однако, не имеют такой возможности в связи с отсутствием возможности получения проектной документации, задания и разрешения на проведение работ, в связи с чем просит обязать ответчика выдать истцу проектную документацию от ДД.ММ.ГГГГ №-(6779-6783), от ДД.ММ.ГГГГ №-(6990,6091), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (1152-1155), задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (ФИО2), расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Университетская наб., 

<

адрес>, литера А. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя, направил дополнительные пояснения, в которых поддержал заявленные требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя по телефону, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства, с которая вся судебная корреспонденция возвращается в адрес суда.

Третье лицо – ГСУ о 

<

адрес> – Петербургу извещено судом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ –на первое судебное заседание –л.д. 100, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Судом установлено, что в соответствии с законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, Университетская наб., 

<

адрес>, литера А, пом. 4Н, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (ФИО2)».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобрели у ФИО4 данное помещение в долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением КГиОП Санкт – Петербурга № утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, утвержден составил видов работ по сохранению объекта в соответствии с решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> – Петербурга.

В 2016 году лицензированной организацией ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» разработана проектная документация на реставрацию и приспособление здания для современного использования с Актом государственной историко-культурной экспертизы, данная документация согласована с КГиОП и в 2019 году выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, работы не проведены, срок действия разрешения истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является лицом, обязанным исполнить решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> – Петербурга, однако, не имеет такой возможности в связи с отсутствием возможности получения проектной документации, задания и разрешения на проведение работ, в связи с чем просит обязать ответчика выдать истцу проектную документацию от ДД.ММ.ГГГГ №-(6779-6783), от ДД.ММ.ГГГГ №-(6990,6091), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (1152-1155), задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (ФИО2), расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Университетская наб., 

<

адрес>, литера А.

При этом, как следует из материалов дела, согласованная проектная документация, разработанная специализированной организацией, выдана ранее заявителю, в связи с чем у ответчика хранится один экземпляр (из двух существующих) проекта, необходимый Комитету для осуществления контроля исполнения положений 73-ФЗ на этапе реализации проекта.

При этом, истцу как правопреемнику прежнего владельца нежилого помещения предоставлена возможность снять копии со всей проектной документации, электронный образ которого (копии проекта) должен быть им использован и приложен к заявлению на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта в силу пункта 5.4.2 Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу как правопреемнику прежнего владельца нежилого помещения, получившего ранее один из двух экземпляров проектной документации, хранящейся в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также технического задания, на основании которого разрабатывалась и согласовывалась данная проектная документация.

При этом, получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( «Дом А. Черкасского») истцом по делу является государственной услугой, предоставляемой Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт – Петербурге в соответствии с утвержденным Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, приведенным выше, т.е. путем обращения с соответствующим заявлением к ответчику по делу во внесудебном порядке. До настоящего времени истец с таким заявлением не обратился, тогда как копии проектной документации им изготовлены самостоятельно с оригинала, хранящегося у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не реализовал свое право, направленное на исполнение возложенной на него как ФЗ-73, так и решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В требованиях иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ