№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее – МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, фонд) просил взыскать с ФИО1, ФИО2 неустойку по договору займа в размере 56256,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с указанным договором заемщику выдан микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 10% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением. В качестве надлежащего исполнения договора, между Фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Сумма основного долга и проценты за пользование займом оплачены заемщиком несвоевременно, в следствие чего возникла неустойка предусмотренная п.2.6 Договора микрозайма. Ссылаясь на ст.363 ГК РФ, истец просит взыскать с поручителей неустойку в размере 56256,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Б-вы не явились, предоставили заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства РБ» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., договоров поручительства.

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма, Фонд поддержки малого предпринимательства РБ предоставил Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 микрозайм в размере 1700000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов оговорен в п. 2. 4 договора и составляет 10%.

В соответствии с п. 2. 3 договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит 30-31 числа каждого месяца равными платежами ежемесячно вместе с процентами в размере 56666,67 руб.

Согласно п. 2. 6 договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения.

Из расчета размера общей задолженности следует, что в виду несвоевременного перечисления ежемесячных платежей начислена неустойка за просроченный основной долг в размере – 56256,21 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком перед Фондом по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение главой КФХ ФИО1 всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2. 1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма. В соответствии с п. 2. 3. Договора Поручитель согласен на право Фонда потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек, начисленных на дату погашения по Договору о предоставлении микрозайма, в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойкив солидарном порядке с поручителей Б-вых обоснованы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанные с тяжелым финансовым положением ответчика главы КФХ ФИО4, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Б-вых пропорционально в размере удовлетворенных требований в сумме в размере 1888 руб. с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ неустойку в размере 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020г.