Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 июня 2019 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Наумова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитников Шавалиева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,, 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей адвоката Яхиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Суражской Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарстана, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида второй группы по военной травме, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Песчаные К. - Орел», проходящей по территории Л. 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении с. Песчаные К.. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 1 км 500 м до 

<

адрес> с. Песчаные К. Л. 

<

адрес> Республики Татарстан, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приступившей к пересечению проезжей части по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнеейшее движение, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии примерно 1 км + 500 м до 

<

адрес> с. Песчаные К. Л. 

<

адрес> Республики Татарстан совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, 28 Свидетель №3 года рождения причинена сочетанная травма в виде ссадин мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, перелома 1-го ребра справа с ушибом обоих легких, правосторонним пульмонитом и ограниченным пристеночным правосторонним гемотораксом, переломов обеих ветвей правой лонной кости, боковой массы крестца справа, перелома средней трети /-диафиза/ правой плечевой кости, сопровождившийся нейропатией правого лучевого нерва справа, перелома 5-й пястной кости левой кисти, подкожной гематомы правого бедра. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. Данные медицинской документации не исключают ложности образования сочетанной травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без досточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального и морального вреда, пояснила, что ФИО1 выплатил 211840 рублей, полностью загладил причиненный вред, они примирились, она выздоровела. 

ФИО1 подтвердил, что примирение достигнуто, причиненный вред он загладил, просит прекратить уголовное дело, вину признает полностью, раскаивается. 

Государственный обвинитель возражает на удовлетворение ходатайства.

Выслушав сторон, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, ранее не судим, причиненный вред потерпевшей загладил, возместил материальный ущерб и моральный вред.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> вернуть ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток после получения копии постановления, апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы; вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.