Дело № 12-100/202337МS0057-01-2023-001863-50

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года г. Шуя Ивановской области 

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С., 

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителя ООО «Агро-Эксперт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Агро-Эксперт» на Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агро-Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф а в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Агро-Эксперт» на Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, 

В жалобе ООО «Агро-Эксперт» указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Агро-Эксперт» состава правонарушения, поскольку вина общества в виде прямого умысла в воспрепятствовании проверки не доказана. Мировой судья неправильно отразил позицию ООО «Агро-Эксперт», указав, что генеральный директор ООО «Агро-Эксперт» высказал утверждение об окончании проверки, которое тождественно требованию покинуть территорию. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агро-Эксперт» ФИО2 сообщила должностным лицам органа государственного контроля о том, что ее сотрудники необходимы на планерке и сделала замечание о том, что время непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом превышено, но требования завершить проверку и покинуть территорию проверяемого объекта не высказывалось. Контролирующим органом допущены нарушения решения о проведении проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышен срок непосредственного взаимодействия с проверяемым лицом - 15 часов 00 минут. Согласно п.10 ст.37 закона №248-ФЗ инспектор не вправе превышать установленные сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Мировой судья исходил из того, что ограничение срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, являющимся субъектом среднего предпринимательства не предусмотрено. Однако запрета на установление такого срока не содержится. В решении о проведении проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, срок был установлен. ООО «Агро-Эксперт» не создавало препятствий к проведению проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 16-45 часов инспектору передавались запрошенные документы, задача контролирующего органа была полностью выполнена, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, контрольные (надзорные) мероприятия подлежат проведению с учетом внутренних правил, режима работы объекта контроля, если они не создают непреодолимого препятствия для проведения контрольных мероприятий. По графику внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Эксперт» установлена обязанность сотрудников ИТР ежедневно в 8-00 часов и в 16-00 часов присутствовать на планерках. ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов директор общества сообщила инспектору о необходимости участия ее сотрудников, в планерке. Инспекторы имели возможность продолжить проверку 25 и ДД.ММ.ГГГГ, однако самостоятельно приняли решение о завершении проверки. На основании изложенного, ООО «Агро-Эксперт» просит постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агро-Эксперт» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Эксперт» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что проверка в целом проводилась незаконно, поскольку ООО «Агро-Эксперт» не относится к числу объектов с высокой степенью риска и не должно было быть включено в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время решение о присвоении категории риска, решение о назначении проверки, а также выданное предписание обществом обжалуются. Проверка проводилась на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о сроке непосредственного взаимодействия с проверяемым лицом – не более 15 часов. Непосредственным взаимодействием являются все действия по личному общению контролеров с сотрудниками организации, а именно встречи, переговоры, присутствие инспектора на объекте. Время нахождения инспекторов на территории предприятия ООО «Агро-Эксперт» учитывалось по видеонаблюдению с момента захода на территорию и до момента выхода и в совокупности за 4 дня составило 16 часов 31 минуту. В период нахождения проверяющих на территории предприятия их сопровождал ФИО3, действующий по доверенности. Поэтому директор предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов сообщила ФИО4 о том, что время взаимодействия превышено, а также о том, что ее сотрудники необходимы на планерке. О том, что в решении срок непосредственного взаимодействия указан ошибочно, известно не было, данная ошибка исправлена не была, поэтому директор имела право руководствоваться решением в этой части. В протоколе об административном правонарушении указано, что руководитель общества требовала покинуть территорию, но не отражено, какие действия из-за этого не были проведены. Директор ФИО2 не высказывала требования завершить проверку и покинуть территорию предприятия, инспекторы сами сделали такой вывод, и сами приняли решение о завершении проверки. Кроме того представитель просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Представитель Отдела НД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о дате и времени рассмотрения делу уведомлен в установленном порядке, в суд не явился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения заместителя начальника Главного управления –начальника УНД и ПР Главного управления по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении ООО «Агро-Эксперт» проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки. Период проведения КНМ согласно решению составлял 10 дней, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом – 15 часов. В рамках КНМ осуществлялись надзорные действия: истребование документов, осмотр, инструментальное исследование. Указанные действия отражены в Акте проверки, протоколах инструментального исследования, протоколах осмотра. Общее время взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с указанными протоколами составило 10 часов 18 минут. Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ ограничение срока взаимодействия предусмотрено только для малых предприятий – 50 часов и микропредприятий – 15 часов, к которым ООО «Агро-Эксперт» не относится, поэтому данное ограничение на него не распространяется. В плане проверки, размещенном в сети «Интернет» указанного срока не имеется. Включение его в решение о проведении проверки является технической ошибкой, о чем должностным лицам ООО «Агро-Эксперт» неоднократно разъяснялось. ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов при проведении инструментального обследования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в бытовом корпусе от генерального директора ООО «Агро-Эксперт» ФИО2 в адрес должностных лиц УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> поступило устное требование прекратить контрольное (надзорное) мероприятие по причине истечения 15 часов общего взаимодействия в рамках проводимого КНМ. Доводы должностных лиц о том, что в отношении ООО «Агро-Эксперт» не действуют ограничения по времени взаимодействия, показались директору неубедительными и она настояла на своем требовании прекратить КНМ. В связи с этим инструментальное обследование было прекращено досрочно (часть систем обследовать не представилось возможным), а должностные лица контрольного (надзорного) органа вынуждены были прекратить проведение КНМ и покинуть территорию контролируемого лица. Срок непосредственного взаимодействия «15 часов» в п. 12 Решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П указан вследствие технической ошибки, тем не менее, данный срок превышен не был. Во время нахождения должностных лиц УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на территории контролируемого объекта осуществлялось не только «непосредственное взаимодействие», но также и переходы по территории объекта, которая составляет около 3 га, включая здания высотой 40-70 м., переговоры, консультирование в порядке ч.2 ст.50 Федерального закона №248-ФЗ и п.46 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), которые не входят в КНМ. Сами контрольные действия не превысили 15 часов.

В части законности включения ООО «Агро-Эксперт» в план проверок свидетель пояснил, что расчет степени риска осуществляется автоматически с помощью специального программного обеспечения. ООО «Агро-Эксперт» является взрывоопасным объектом, поэтому его степень риска является высокой. Предприятие было включено в план проверок на 2023 г., который был сформирован в соответствии с требованиями законодательства, согласован прокуратурой и размещен на сайте. 

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Агро-Эксперт», свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агро-Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф а в сумме 5000 рублей.

Копия постановления направлена ООО «Агро-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Жалоба ООО «Агро-Эксперт» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба ООО «Агро-Эксперт» подана с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, ООО «Агро-Эксперт» указывает на то, что первоначально обратился в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалобы была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. В настоящее время подготовлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба подана повторно.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление срок для обжалования был пропущен незначительно – на 1 день, после получения определения суда о возврате жалобы, ООО «Агро-Эксперт» незамедлительно вновь обратилось в суд с данной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что при таких обстоятельствах ходатайство ООО «Агро-Эксперт» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агро-Эксперт» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Решением №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности с профилактической работы Главного управления по 

<

адрес> ФИО5 в рамках федерального государственного пожарного надзора проводилась плановая выездная проверка юридического лица ООО «Агро-Эксперт». Срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут генеральный директор ООО «Агро-Эксперт» ФИО2 сообщила должностным лицам контрольного (надзорного) органа УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об окончании проверки в связи с окончанием срока непосредственного взаимодействия в количестве 15 часов, указанного в решении о проведении проверки. Также ФИО2 сообщила, что все ее сотрудники должны быть на планерке в 16-00 часов.

В связи с указанными действиями должностные лица УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> вынуждены были прервать инструментальное обследование, прекратить проведение контрольно надзорного мероприятия и покинуть территорию контролируемого лица.

Тем самым ООО «Агро-Эксперт» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: 

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного ООО «Агро-Эксперт» административного правонарушения; 

- решении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

- рапорте заместителя начальника управления – начальника отдела НТ УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- выписке из ежегодного плана КНМ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, согласно которой запланировано проведение проверки ООО «Агро-Эксперт» в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.;

- акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- видеозаписях, представленных ООО «Агро-Эксперт» и свидетелем ФИО4, на которых запечатлены действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При проверке указанных материалов, установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, а также представителем ООО «Агро-Эксперт». Копия протокола вручена представителю общества. Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Довод представителя юридического лица ФИО1 о том, что в протоколе не отражены действия по проверке, которые не были проведены проверяющими лицами, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не указание в протоколе конкретных действий в рамках КНМ, к проведению которых были созданы препятствия, не влияет на квалификацию действий ООО «Агро-Эксперт». Описание совершенного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении является полным, конкретным, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Агро-Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того факт совершения ООО Агро-Эксперт подтверждается дополнительными документами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

- справкой ООО «Агро-Эксперт» о синхронизации системы видеонаблюдения с сервером предприятия и мировым временем.

- материалами по жалобе ООО «Агро-Эксперт» на действия ФИО4 в рамках проверки, в том числе на нарушение сроков, указанных в решении о проверке. Как следует из решения, принятого по жалобе, в части нарушения сроков проведения проверки доводы жалобы признаны необоснованными.

- протоколами контрольных (надзорных) действий а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым время проведения осмотра составило с 12-15 по 14-23 и с 15-30 по 15-53; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым время проведения осмотра составило с 12-25 по 14-00 и с 14-30 по 15-20; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым время проведения осмотра составило с 11-30 по 13-30; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от 22 – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время проведения обследования составило 22 мая с 15-35 по 16-00 и 24 мая с 14-30 по 16-05. Все протоколы подписаны уполномоченными лицами контролируемого лица без замечаний.

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-6429/2023, о принятии к производству заявления ООО «Агро-Эксперт» о признании недействительным решения о проведении проверки и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-6430/2023 о принятии к производству заявления ООО «Агро-Эксперт» о признании недействительным решения об отнесении общества к высокой категории риска.

- хронологией нахождения на территории ООО «Агро-Эксперт» 15, 19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил свидетель ФИО4 данная хронология получена с телефона зам начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, который в указанные дни входил в группу сотрудников, проводивших проверку. На телефоне ФИО6 установлена функция геолокации, благодаря которой возможно установить, в какое время и в каком месте находился телефон. 

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами контролирующего органа допущены нарушения в виде превышения срока проверки, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при определении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность контрольных (надзорных) действий, минимизация взаимодействия должностных лиц контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗпри осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В соответствии с ч.7 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. 

Совокупный анализ указанных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что временные затраты на проведение всех контрольных мероприятий, которые необходимы для достижения целей проверки с одной стороны должны быть минимальными, а с другой разумно достаточными. Очевидно, что такие затраты будут различаться для субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, срок взаимодействия в размере 15 часов, установленный для микропредприятий, не может являться достаточным для качественного и полного проведения проверки среднего предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения свидетеля об ошибочном указании срока взаимодействия в п.12 решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данного срока в плане проверки, размещенном в сети «Интернет» и в паспорте контрольно надзорного мероприятия, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, вывод мирового судьи о том, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом для проверки в отношении ООО «Агро-Эксперт» не устанавливался, а проверяющими должностными лицами нарушений закона при проведении проверки в части нарушения срока проверки не допущено, является верным.

При этом несостоятельным является также довод ООО «Агро-Эксперт» о том, что вины общества в воспрепятствовании проведению проверки не имеется, так как директор общества ФИО2 в своих действиях руководствовалась решением о проведении проверки, в котором срок непосредственного взаимодействия ограничен. В данном случае из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также пояснений свидетеля ФИО4 следует, что директору доводилась информация о наличии в решении технической ошибки, однако она эту информацию проигнорировала.

Также, суд учитывает, что время нахождения инспекторов контролирующего органа на территории предприятия не может в полном объеме учитываться как время непосредственного взаимодействия в рамках КНМ, поскольку, часть указанного времени затрачивалась на ожидание, передвижение по территории, разъяснение требований законодательства, не относящихся к предмету проверки, кроме того, как следует из буквального толкования ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" непосредственным взаимодействием являются встречи, телефонные и иные переговоры между инспектором и контролируемым лицом или его представителем. Таким образом, учет времени непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом по камерам наружного видеонаблюдения не является достоверным и объективным.

Довод о том, что ООО «Агро-Эксперт» не создавало препятствий к проведению проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО7 после 16-05 передавались запрошенные документы, опровергается имеющимися доказательствами, а именно протоколом инструментального обследования, в котором указано, что данное контрольное действие завершено ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов, то есть сразу после того, как директор ООО «Агро-Эксперт» объявила о завершении срока проверки, а также указано, что завершить инструментальное обследование в полной мере не представилось возможным.

Тот факт, что акт проверки в результате все же был составлен, не опровергает вывод о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку невозможность проведения или завершения проверки является необходимым условием для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, тогда как действия ООО «Агро-Эксперт» квалифицированы по ч.1 указанной статьи, для которой наступление последствий в виде невозможности завершения проверки не требуется. 

Довод представителя ФИО1 о том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Эксперт», сотрудники предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов должны были присутствовать на планерке, о чем директор ФИО2 сообщила проверяющим, не влияет на вывод суда о виновности ООО «Агро-Эксперт» во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) мероприятия подлежат проведению с учетом внутренних правил и (или) установлений контролируемых лиц, режима работы объекта контроля, если они не создают непреодолимого препятствия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, заместитель генерального директора по безопасности ФИО3, сопровождавший должностных лиц УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе проведения проверки, мог участвовать в планерке предприятия дистанционно. В планерке, которая проводилась в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал именно таким способом. 

Таким образом, факт проведения планерки не препятствовал проведению контрольного мероприятия в ходе проверки.

Кроме того, как следует из видеозаписей, имеющихся в деле, основным доводом директора по требованию прекратить проверку было то, что срок проведения проверки истек. 

Учитывая данную позицию директора ООО «Агро-Эксперт» ФИО2, довод о том, что инспекторы имели возможность продолжить проверку 25 и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вина ООО «Агро-Эксперт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАп РФ является доказанной, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Оснований для вывода о том, что проверка в целом являлась незаконной, в настоящий момент не имеется. Факт обжалования обществом решения о проведении проверки, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по такой жалобе не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Эксперт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Агро-Эксперт» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ООО «Агро-Эксперт» срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Агро-Эксперт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.С.Бордашевская