Дело № 2а-295/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Нестеровой Г.В., представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным перевода в иное учреждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ «СИЗО № 3») о признании незаконным решения о его переводе из ФКУ «СИЗО №3» в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что ФИО1, с 21.12.2017 содержащийся в ФКУ «СИЗО № 3» под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в январе 2018 г. был незаконно и необоснованно, без объяснений причин перевода, этапирован в ФКУ «СИЗО №1», где с ним не проводилось никаких следственных действий. Указанный перевод, наряду с последующими переводами в ИК-3 и ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, является частью психологического воздействия на ФИО1, оказываемого сотрудниками правоохранительных органов с целью получения признательных показаний. Переводами из условий следственного изолятора в условия исправительных учреждений ИК-3 и ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области нарушены права ФИО1 на соответствующий режим содержания.

Определением суда от 19 апреля 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области. 

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что у него не имелось конфликтных отношений с сокамерниками, угроза его безопасности в ФКУ «СИЗО № 3» отсутствовала.

Представитель административного истца по ордеру и по доверенности адвокат Нестерова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно ходатайствовала о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, поскольку в период содержания ФИО1 в условиях ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, он не мог обратиться с соответствующим заявлением, поскольку был лишен бумаги, ручки и очков, не имел возможности выдать доверенность.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО №3» УФСИН России по Владимирской обл. и УФСИН России по Владимирской области по доверенностям ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что перевод истца в ФКУ «СИЗО №1» был осуществлен с разрешения руководства УФСИН России по Владимирской области на основании письменного обращения руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области. Поскольку в указанном обращении содержалась ссылка на оперативную информацию о том, что в связи с наличием у истца погашенной судимости по ст. 

<

данные изъяты> к ФИО1 имеют неприязнь иные подследственные, содержащиеся в ФКУ «СИЗО №3», перевод был обусловлен соображениями личной безопасности обвиняемого. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий администрации следственного изолятора необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения начальника ФКУ «СИЗО №3» о переводе обвиняемого, его действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц системы исполнения наказаний, принявших оспариваемые акты либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения начальника следственного изолятора и его действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 г. ФИО1, содержащий под стражей в ФКУ «СИЗО № 3» УФСИН России по Владимирской области был направлен плановым этапом в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Владимирской области в соответствии с разрешением УФСИН России по Владимирской области от 12.01.2018. Основанием для этого послужило обращение руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области о необходимости перевода административного истца в связи с угрозой его личной безопасности.

Оспариваемое перемещение ФИО1 произведено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка, прав административного истца не нарушило, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из постановлений судебных органов об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу, 21.12.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 23.12.2017 заключен под стражу.

Согласно обращению руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской обл. ФИО3, датированному декабрем 2017 г., на имя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО4 органы предварительного расследования просили рассмотреть вопрос о содержании ФИО1 на время следствия в ФКУ «СИЗО № 1» в связи с тем, что в ФКУ «СИЗО № 3» содержатся лица, испытывающие личные неприязненные отношения к обвиняемому в связи с ранее имевшейся судимостью по ст. 

<

данные изъяты> (л.д. 66)

Письмом от 12.01.2018 за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области на имя начальника ФКУ «СИЗО № 3» предписано содержать ФИО1 в ФКУ «СИЗО №1».

Как следует из письменного отзыва ФКУ «СИЗО № 3» на административный иск и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании ФИО1 поступил в ФКУ «СИЗО № 3» 26 декабря 2017 г. и был направлен плановым этапом в ФКУ «СИЗО №1» 16 января 2018 г. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу ст. 19 указанного закона при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из п.п. «б» абз. 5 п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается в случаях необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных. 

Согласно ч. 2 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Указанные положения Правил и УИК РФ суд считает возможным применить по аналогии закона, поскольку прямой регламентации вопросов перевода обвиняемых из одного следственного изолятора в другой, в действующем законодательстве не имеется.

Таким образом, поскольку основанием для перевода ФИО1 в ФКУ «СИЗО № 1» явилась информация следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области об угрозе личной безопасности обвиняемого, то у суда не имеется оснований для вывода о незаконности перемещения административного истца из ФКУ «СИЗО № 3».

Доводы стороны административного истца о том, что у него не имелось конфликтных отношений с сокамерниками, не являются основанием для вывода об отсутствии угрозы личной безопасности ФИО1, поскольку по информации следственного органа, неприязненные отношения к обвиняемому испытывали не сокамерники, а иные лица, содержащиеся в следственном изоляторе.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств того, что переводом ФИО1 из следственного изолятора № 3, расположенного в г. Кольчугино в следственный изолятор № 1, расположенный в г. Владимире, были каким-либо образом затронуты его права, поскольку режим содержания обвиняемых в указанных учреждениях является одинаковым.

Незначительное расстояние от ФКУ «СИЗО № 1» до места жительства ФИО1 в г. Кольчугино не позволяет сделать вывод, что права административного истца на сохранение семейных связей были затронуты оспариваемым переводом по причине территориальной отдаленности или труднодоступности.

Отсутствие нарушения прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Одновременно из материалов административного дела усматривается, что административным истцом пропущен срок для оспаривания вышеуказанного действия в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд течение трех месяцев со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 был переведен из ФКУ «СИЗО № 3» в ФКУ «СИЗО № 1» 16 января 2018 г. и узнал об этом не позднее указанной даты, срок обжалования истек 16 апреля 2018 г. и пропущен на 1 сутки, поскольку административный истец обратился в суд 17 апреля 2018 г.

Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку уважительных причин для его пропуска по делу не установлено. Доводы представителя административного истца о том, что в период содержания ФИО1 в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Владимирской области он был лишен бумаги, ручки и очков, не нашли подтверждения в материалах дела, доказательств этого стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным перевода из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков