Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2422874 руб. 56 коп., взыскателем по которому является ООО «КА СКАЛА». Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. выезд по адресу 

<

адрес> – место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26000 рублей, а именно: стиральная машина INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей. Всего описано имущества на 26000 рублей. Описанное имущество не принадлежит должнику ФИО2.П., а является её личной собственностью, поскольку истец является собственником дома, в котором находятся описанные вещи. Должник не проживал и не проживает фактически в её домовладении, по достижении им 23 летнего возраста, проживал со своей семьёй в съемной квартире в г. Ростове-на-Дону, а после развода с ФИО1 в 2013 году проживает в другом регионе России, приезжает в г. Ростов-на-Дону редко. Перечисленное имущество приобреталось истицей на протяжении 20 лет. Этот факт подтверждается паспортами на технику, что касается мебели, она приобреталась примерно 23-25 лет назад и документов на неё нет. Просила освободить от ареста и исключить из описи: стиральную машину INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО8 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого он исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить, является сыном истицы, не проживает по указанному адресу с 1997 года, вещи, описанные судебным приставом-исполнителем он не приобретал, они являются собственностью его матери.

Представитель ответчика ООО «КА СКАЛА» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований.

В отношении ответчика ПАО «Сбербанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, согласно которых представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, представила суду копию исполнительного производства, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, оставила вопрос рассмотрения дела на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила суду заявление, в котором она просит суд исковые требования удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2422874 руб. 56 коп., взыскателем по которому является ООО «КА СКАЛА». Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 03.08.2016г. На основании данного исполнительного листа Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем осуществлен 08.02.2019г. выезд по адресу 

<

адрес> – место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26000 рублей, а именно: стиральная машина INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей. Всего описано имущества на 26000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 пояснила, что документы на описанное имущество не сохранились, поскольку приобретались много лет назад. 

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является дочерью истца, проживает с ней в одном домовладении, и что описанные вещи судебным приставом-исполнителем приобретались еще ее отцом, ответчик ФИО2 не проживает по данному адресу, эти вещи ему не принадлежат. 

Суд не может положить в основу решения данные показания допрошенного свидетеля, поскольку данный свидетель состоит в родственных отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела. 

Иных доказательств принадлежности описанных вещей истцу ФИО1 истцовой стороной представлено не было. 

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебный пристав-исполнитель Жележнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.