Дело № 2-1988/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006015-82

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 438 030,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертов в размере 18 000 руб., расходы на оплату по договору подряда в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась течь внутриквартирной разводки (течь трубы на полотенцесушителе после вводного крана) в санузле квартиры № №. 

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 438 030,95 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на необоснованность расчета, проведённого экспертами, а также завышенность требований истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу и поддержавших сделанные им выводы, суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положением ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало помещение истца. 

Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилась течь внутриквартирной разводки (течь трубы на полотенцесушителе после вводного крана) в санузле квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2

Кроме того, акт составлен и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения жилого помещения истца. 

Согласно заключения специалиста ООО ФИО14", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 438 030,95 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вина в произошедшем залитии не оспаривалась. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 338 916,98 руб., стоимость движимого имущества определена в размере 82 837 руб.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертами при допросе в судебном заседании. 

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют. 

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества, приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, как на восстановительный ремонт, так и за повреждённое движимое имущество, денежные средства в общем размере 421 753,98 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение осушительных работ, оплата которых была произведена истцом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Балашихинском суде о взыскании ущерба. 

Согласно условиям договора стоимость услуг определена на сумму 50 000 руб., которая оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось. 

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму, признав её разумной, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов об обратном.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 417,54 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Левицкому ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 421 753,98 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по договору подряда в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 417,54 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова