РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5184/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долговых обязательств, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет долговых обязательств, в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ** ** **** года по ** ** **** года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон Москвы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2451/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20.01.2025 года установлено, что стороны проживают отдельно с ** ** **** года, совместного хозяйства с указанной даты не ведут. В период брака 22.06.2019 года между истцом, ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ********897 на сумму 882 009 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды (п.11 индивидуальных условий договора кредитования № ********97 от 22.06.2019 года). Кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи и в части на личные нужды ответчика ФИО1, так как 320 000 руб. были переведены ФИО1 в счет оплаты обучения ответчика на Факультете Финансов института Управления РАНХиГС, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 года и от 31.01.2020 года. Также, в период брака, 12.01.2021 года между истцом, ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № ******************** на сумму 919 000 руб. Кредит предоставлялся с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед Филиалом № 7 7701 Банка ВТБ (ПАО) по договору № ********897 от 22.06.2019 года (п.11 Договора потребительского кредита № ******************** от 12.01.2021 года). Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № ********897 от 22.06.2019 года по состоянию на 01.02.2021 года полностью погашена. Сумма остатка долга на момент прекращения брачных отношений ** ** **** года по договору потребительского кредита № ******************** от 12.01.2021 года, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк», составила 828 574 руб. 47 коп. Согласно справке № 25-****** от 04.02.2025 года, выданной АО «Альфа­ Банк», обязательства ФИО1 в рамках договора потребительского кредита № ******************** от 12.01.2021 года исполнены в полном объеме, дата полного погашения задолженности по кредиту - 03.02.2025 года. Вышеуказанные долговые обязательства являются общим долгом супругов.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил суд признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» № ******************** от 12.01.2021 года на имя ФИО1, общим долгом супругов и взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 894 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 888 руб. 

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности Л***. в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнений поддерживали, настаивали на удовлетворении его в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Г**** в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на иск, ходатайствовала о применении положения о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ)

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу пункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 право регрессного требования к солидарным должникам возникает у исполнившего обязательство должника с момента превышения размера исполнения его доли обязательства, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. 

Судом установлено, что ** ** **** года между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут брак, на основании решения мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.12.2021 года, сто подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2451/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20.01.2025 года установлено, что стороны проживают отдельно с ** ** **** года, совместного хозяйства с указанной даты не ведут. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2025 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше обстоятельства о распределении долей кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от 12.01.2021 года № ******************** - являются установленными.

Как отмечает истец, в период брака 22.06.2019 года между ФИО1, и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ********897 на сумму 882 009 руб. 00 коп. 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды (п.11 индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита составила 882 009 руб., срок заключения кредитного договора 60 мес., процентная ставка по договору 11,00% годовых.

Из пояснений истца и по тексту иска следует, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи и в части на личные нужды ответчика ФИО1, так как 320 000 руб. были переведены ФИО1 в счет оплаты обучения ответчика.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № ********897 от 22.06.2019 года по состоянию на 01.02.2021 года полностью погашена.

12.01.2021 года между ФИО1, и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № ******************** на сумму 919 000 рублей. Кредит предоставлялся с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед Филиалом № 7 7701 Банка ВТБ (ПАО) по договору № ********897 от 22.06.2019 года (п.11 Договора потребительского кредита № ******************** от 12.01.2021 года).

Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита составила 919 000 руб., срок заключения кредитного договора 60 мес., процентная ставка по договору 10,9% годовых.

Сумма остатка долга на момент прекращения брачных отношений ** ** **** года по договору потребительского кредита № ******************** от 12.01.2021 года, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», составила 828 574 руб. 47 коп.

Согласно справке № 25-****** от 04.02.2025 года, выданной АО «Альфа­Банк», обязательства ФИО1 в рамках договора потребительского кредита № ********** от 12.01.2021 года исполнены в полном объеме, дата полного погашения задолженности по кредиту - 03.02.2025 года.

Как указал истец, кредит погашался за счет собственных средств, с момента расторжения брака исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлял только ФИО1 за счет личных денежных средств. Ответчик, являясь солидарным созаемщиком, ни одного платежа по кредиту не производил. Таким образом, истец исполнивший обязанность по кредитному договору, полагает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований поясняла, что о спорных кредитных и заемных обязательствах ей ничего известно не было, указанные средства не были потрачены на нужды семьи, созаемщиком ответчик не является, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 (п. 15) долговые обязательства являются также совместными.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не представлено и судом добыто не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Банки-кредитора согласия на перевод долга не давал.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования относительно обязательства, возникшего у истца перед банками, суд, руководствуясь статьей 45 СК РФ, пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года), которым разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, обстоятельство того, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует об общности долга.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обосновании своих доводов об использовании кредитных и заемных денежных средств на нужды семьи, а также заключения договоров с ведома и согласия ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. как следует из положений ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что долговые обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения долговых обязательств по кредитным договорам в состав общего имущества супругов и взыскания с ответчиком компенсации 1/2 доли выплаченных истцом средств в счет погашения кредита.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

А в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям лица, исполнившего обязательства, к другому солидарному должнику начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом, с учетом указанного ранее, в силу системного толкования норм действующего законодательства, следует, что течение исковой давности по требованиям истца, следует исчислять с момента полного погашения им задолженности перед кредитором, при этом с превышением доли, приходящейся на него.

Момент исполнения истцом обязательства перед взыскателем ПАО Банк ВТБ, наступил 01.02.2021 года, таки образом, срок исковой давности по исковым требованиям истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долговых обязательств, в порядке регресса, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья Т.А. Попова