29RS0024-01-2019-000857-41

Дело № 1-234/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска ФИО15, старшего помощника того же прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч. 3, 337 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 71 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 20 000 рублей (сумма неуплаченного штрафа - 16 357, 9 руб),

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 228 ч. 2 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, в период не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у выхода 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел указанное наркотическое средство массой 0, 28 грамм, т.е. в крупном размере, после чего незаконно хранил его до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день 

<

данные изъяты> и изъятия наркотического средства в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - капота служебного автомобиля 

<

данные изъяты> № у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что умысла на совершение преступления не имел, найдя в указанные в обвинительном заключении время и месте пакет с курительной смесью, намеревался отнести его в опорный пункт полиции, а затем добровольно выдал. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого, данных на следствии, усматривается, что найденный сверток он убрал под одетую на голову шапку, после чего вышел на улицу, и сел на скамью у подъезда. Тут же к подъезду подъехали сотрудники полиции, подойдя к нему, предложили пройти в служебный автомобиль, перед посадкой спросили о наличии запрещенных веществ. В ответ он достал из шапки сверток, вместе с шапкой положил его на капот, пояснив, что не знает что это за вещество, и что хотел отдать его в полицию. После этого приехала СОГ, в ходе осмотра места происшествия сверток с веществом, его шапка и мобильный телефон были изъяты (т. 1 л.д. 104-110, 119-121). В ходе проверки показаний подсудимый показал место где им было найдено наркотическое средство (т. 1 л.д. 111-115).

Вместе с тем, умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства подтверждается исследованными доказательствами, а его доводы о добровольной выдаче такового обстоятельствам, установленным судом, противоречат.

Так, сосед подсудимого по подъезду Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> именно он вызвал сотрудников полиции, поскольку увидел как ФИО1, которого он подозревал в употреблении наркотических средств, шаткой походкой зашел в подъезд. Свидетель отметил, что неоднократно делал подсудимому замечания из-за того, что он и его друзья собирались в подъезде, вели себя неадекватно, в подъезде чувствовался запах «Ромашки», лежали пластиковые бутылки, используемые для курения смесей, предупреждал ФИО1, что вызовет полицию, однако на его замечания тот не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ по приезде сотрудников, он указал им на сидящего на скамейке подсудимого, они препроводили его к служебному автомобилю для разбирательства. В дальнейшем он был приглашен в качестве понятого для осмотра шапки на капоте транспортного средства, в которой находился сверток с веществом, обнаруженный у ФИО1 Последний был в состоянии опьянения, его речь невнятна, глаза красные, зрачки расширены, координация нарушена (т. 1 л.д. 25-27).

Вопреки утверждению ФИО1 о его оговоре указанным свидетелем ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений, доказательств тому в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено. Согласно протоколу, права Свидетель №2 разъяснены в полном объеме, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, изложенное свидетелем последовательно и согласуется с показаниями других соседей подсудимого.

В частности, участвовавшая в качестве второй понятой соседка ФИО1 Свидетель №6 аналогичным как и Свидетель №2 образом описала поведение и состояние подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра обнаруженного у него и расположенного на капоте полицейского автомобиля свертка (т. 1 л.д. 28-29).

Факт изъятия с капота шапки, свертка с веществом желто-зеленого цвета, телефона в присутствии указанных выше свидетелей нашел отражение и в протоколе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> № произведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-22). Согласно заключению эксперта изъятое вещество является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и его масса 0, 28 гр (т. 1 л.д. 40-41). Экспертом также установлено, что в образце мочи, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены вещества из группы каннабиноиды в концентрации 26, 50 нг/мл (т. 1 л.д. 47-48). 

Соседка со второго этажа дома Свидетель №3 подтвердила слова Свидетель №2 о том, что ФИО1 действительно собирается с друзьями в подъезде, они шумят, распивают спиртное, курят, при этом в помещении стоит своеобразный неприятный запах дыма. Она неоднократно делала подсудимому замечания, на которые тот не реагировал. В день событий она видела приехавших сотрудников полиции, у автомобиля которых стоял ФИО1, а в дальнейшем от Свидетель №2 узнала, что у подсудимого нашли наркотическое средство. Также со слов соседки Свидетель №5 ей стало известно, что в этот день она выгоняла ФИО1 и еще одного молодого человека из их подъезда (т. 1 л.д. 30-31). 

Свидетель №5 подтвердила, что около 19 часов при выходе из квартиры увидела в подъезде 2 молодых людей, одним из которых был подсудимый. Она попросила их удалиться, что они и сделали. Спустя несколько минут на улице она видела автомобиль сотрудников полиции, к которому подводили ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38).

Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний всех соседей подсудимого, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела, не прослеживается, у суда нет. 

Сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1, выехавший на место происшествия по сообщению оперативного дежурного о наличии в подъезде 

<

адрес> неадекватных молодых людей, показал, что по прибытию ими был встречен Свидетель №2, указавший на сидящего на скамье у подъезда молодого человека, и пояснивший вызов наличием подозрений об употреблении им наркотических средств. Молодой человек находился в состоянии опьянения, от него исходил химический запах, зрачки глаз были расширены, речь смазана, запах спиртного отсутствовал. С целью установления личности, они препроводили его к автопатрулю, перед посадкой в который, ввиду внешнего вида и поведения молодого человека, дающих реальные основания полагать о наличии при нем запрещенных веществ и необходимости проведения в связи с этим его наружного досмотра, спросили о таковых. ФИО1 снял с головы шапку, показал находящийся в ней сверток, пояснив, что это курительная смесь, и положил эти предметы на капот автомобиля. До его вопроса никаких действий, направленных на передачу им свертка, подсудимый не совершал. Они вызвали СОГ, по прибытию которой эти предметы были изъяты в присутствии понятых (т. 1 л.д. 32-34, 214-216). 

Дознаватель Свидетель №4 сообщила, что именно она выезжала в составе СОГ по факту обнаружения у ФИО1 наркотических средств. Ими был изъят сверток, шапка и мобильный телефон подсудимого. Свидетель отметила, что от находящегося у машины ФИО1 исходил химический запах, зрачки его глаз были расширены, речь смазана (т. 1 л.д. 35-36). 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 

<

данные изъяты>, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список I), запрещен, и его размер весом свыше 0,25 гр, является крупным. 

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

По смыслу уголовного закона условием для признания выдачи наркотических средств добровольной является наличие реальной возможности распорядиться ими иным образом, а не под давлением имеющихся улик. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Утверждение ФИО1 о наличии в его действиях добровольной выдачи опровергается представленными материалами - показаниями Свидетель №2 и сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1, прибывшего по вызову свидетеля и проводившего процессуальные действия по обнаружению и изъятию у подсудимого наркотиков, при этом для последнего было очевидно, что спрятанный в шапке сверток будет неизбежно обнаружен. Ссылка на то, что у сотрудника полиции не было правовых оснований для проведения таких действий противоречит положениям ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, задержание ФИО1 было связано с наличием сведений об употреблении им наркотических средств, и препровождаемый в служебный автомобиль для разбирательства он был лишен возможности распорядиться наркотическим средством. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Ссылка стороны защиты на отрицательный результат тестирований на употребление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проходимых ФИО1 в рамках исполнения обязанности, возложенной приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Об умысле ФИО1 свидетельствуют не только показания допрошенных свидетелей и письменные материалы, но и конкретные действия самого подсудимого перед его задержанием.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 1 л.д. 66-67). 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины в части присвоения найденного и хранения при себе наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию деяния в этой части, явку с повинной, в которой подсудимый излагает обстоятельства его приобретения (т. 1 л.д. 23), суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории деяния на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128), с предыдущего места жительства УУП УМВД России по г. Архангельску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 156), из 

<

данные изъяты>, где был трудоустроен 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризован как ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник (т. 1 л.д. 167), из 

<

данные изъяты>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 177), с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, откуда, согласно представленной характеристике 

<

данные изъяты> характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник, соседями в конфликтных ситуациях не замечен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 146-150), ранее дважды судим - Балтийским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно и штрафу и Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России как условно осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные деяния, сотрудниками филиала характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок (т. 1 л.д. 144). 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 повторного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, спустя чуть более года после постановления предыдущего приговора, его небезупречное поведение в период условного наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. 

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что настоящее деяние ФИО1 совершено в период условного осуждения как по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по обоим приговорам. Суд принимает во внимание, что штраф, назначенный по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме не уплачен, условное осуждение по этому приговору не отменялось. Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период надлежит изменить на заключение под стражу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бумаги и полимерный пакет с веществом растительного происхождения массой 0,18 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 82-83), следует хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон, шапку, хранящиеся там же (т. 1 л.д. 90-91), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишении свободы по приговорам Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 16 357 рублей 90 копеек. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бумаги и полимерный пакет с веществом растительного происхождения массой 0,18 грамма - хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- телефон, шапку - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий О.Л. Строганова