дело № 1-273/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кормильцева А.Е., представившего удостоверение № 2595 и ордер № 001596,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Казани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-техническое образование, не замужем, пенсионерки, не трудоустроенной, судимой 21 августа 2017 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 20 минут ФИО1 и ФИО4 находились в 4 подъезде 

<

адрес>. В результате произошедшего конфликта у Потерпевший №1 на шее порвалась цепочка и упала на пол. После этого ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подняла с пола золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 На законные требования Потерпевший №1 вернуть ей золотую цепочку ФИО1 не реагировала, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут в 4 подъезде 

<

адрес> у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки у нее порвались бусы, которые рассыпались по полу, и золотая цепочка, которая вместе с кулоном упали в кофту. После драки она подняла с пола часть бус и ушла домой. Потерпевший №1 ей вслед ничего не кричала, вернуть цепочку не требовала. Золотую цепочку Потерпевший №1 она с пола подъезда не похищала. Также пояснила, что с пола подъезда она подняла цепочку внучки, которая выпала из кармана джинсовой куртки, поскольку решила, что это ее цепочка.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут она приехала к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, поговорить с ней. Однако разговор не задался, возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки у нее рассыпались бусы и порвалась золотая цепочка с подвеской. Бусы упали на пол, а золотая цепочка с подвеской и часть бус провалились к ней в одежду. После чего она выбежала из подъезда и придерживала подъездную дверь, чтобы Потерпевший №1 не вышла. Однако дверь пришлось отпустить, поскольку выходили люди. Потерпевший №1 ей вслед требование о возврате цепочки не высказывала. После того, как Потерпевший №1 ушла, она вернулась в подъезд, собрала рассыпанные жемчужины и уехала домой. Признает, что действительно нанесла Потерпевший №1 побои, однако цепочку она у нее не похищала (т.1 л.д. 41-44,т.2 л.д. 39-41).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу утра в квартире отключился свет, она вышла на лестничную площадку 4-ого подъезда 

<

адрес>, чтобы проверить электрощит. На площадке она увидела подсудимую, которая стала выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью, а затем набросилась на нее, стала прижимать металлической дверью, наносить удары. Она стала убегать, кричала о помощи, но подсудимая догнала ее на первом этаже подъезда, где между ними завязалась драка. На ее крики о помощи вышла соседка Свидетель №1, которая пыталась их разнять. В ходе драки ФИО1 сорвала с ее шеи золотую цепочку, которая упала на пол. Затем ФИО1 нагнулась, подобрала с пола цепочку и выбежала из подъезда. На ее крики вернуть цепочку ФИО1 не реагировала. Затем они с соседкой из окна подъезда также кричали ей вслед, чтобы она вернула цепочку, однако подсудимая не реагировала. После чего они с Свидетель №1 осмотрели коридоры 1 и 2 этажа подъезда, однако золотую цепочку не обнаружили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышала из подъезда крик Потерпевший №1 о помощи. Выйдя в общий коридор, она увидела, что ранее незнакомая ей женщина, которой в последствии оказалась ФИО1, дерется с Потерпевший №1 В ходе драки они спустились со 2-ого на 1-ый этаж, она пыталась разнять их, но у нее не получилось. В какой-то момент ФИО1 успокоилась и подняла с пола первого этажа бусы, которые рассыпались во время драки. После чего она вновь набросилась на Потерпевший №1 и между ними завязалась драка. Затем ФИО1 подняла с пола цепочку из желтого металла и вышла из подъезда. Потерпевший №1 плакала, кричала ей вслед, чтобы она вернула золотую цепочку, но ФИО1 не отреагировала. После чего они вместе с Потерпевший №1 осмотрели площадку на первом и втором этаже и территорию двора, но цепочку не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что с ФИО1 и Потерпевший №1 у него были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что утром того же дня между ФИО14 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой подсудимая сорвала с ее шеи золотую цепочку, которая упала на пол. Затем, подняв цепочку, ФИО1 убежала. Также пояснил, что у Потерпевший №1 на шее всегда висела золотая цепочка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является матерью Потерпевший №1 В 2013 году она на день рождения своей дочери подарила золотую цепочку 585 пробы, весом примерно 4 грамма, длиной 40-45 см, плетение «бисмарк». Стоимость цепочки не помнит, так как бирок не сохранилось, оценивает ее примерно в 12 000 рублей, поскольку в настоящее время грамм золотой цепочки в магазинах стоит около 3 000 рублей. О том, что у Потерпевший №1 данную цепочку открыто похитили ей стало известно на допросе у следователя.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение «03» в отношении Потерпевший №1 В тот же день Потерпевший №1 при даче объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут в общем коридоре 

<

адрес> у нее с ранее незнакомой женщиной произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Вырвавшись, Потерпевший №1 спустилась на первый этаж общего коридора, где незнакомая женщина ее догнала и продолжила наносить удары. В ходе драки незнакомая женщина сорвала с ее шеи золотую цепочку, которая упала на пол. Подняв с пола данную цепочку, женщина убежала на улицу. На крики Потерпевший №1 вернуть ей золотую цепочку, женщина не реагировала, не возвращалась, цепочку так и не вернула. В ходе ОРМ установлено, что данной неизвестной женщиной, которая нанесла побои Потерпевший №1 и открыто похитила у нее с шеи цепочку из желтого металла оказалась - ФИО1 19 мая 2017 года ФИО1 была доставлена в СО ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД Росси по г. Казани, в этот же день по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 выдала цепочку из желтого металла 585 пробы, пояснив, что данная цепочка принадлежит ей. Других цепочек в ходе обыска не обнаружено.

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является снохой ФИО1 и в середине мая 2017 года у ее дочери порвалась цепочка, которую она отдала ФИО1, чтобы она отнесла ее в ремонт. Однако через пару дней ФИО1 вернула неотремонтированную цепочку, поскольку в ней отсутствовала застежка. Характеризует ФИО1 как эмоционального и ответственного человека.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое 18 мая 2017 года примерно в 07 часов 20 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанесло ей побои и открыто похитило с шеи ее золотую цепочку, стоимостью 12 000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда № 4, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 7-11); 

- протоколом опознания, в ходе которой свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как женщину, с которой 18 мая 2017 года утром в подъезде 

<

адрес>, у соседки из кв. 74, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подняла с пола подъезда бусы, цепочку и ушла (т.1 л.д.51-54);

- протоколом опознания, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как женщину, которая 18 мая 2017 года в подъезде 

<

адрес>, напала на нее, нанесла побои и сорвала с шеи золотую цепочку (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличающие вину подозреваемой ФИО1, а подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания и показала, что цепочку у Потерпевший №1 не срывала, и с пола подъезда не похищала (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания, что 18 мая 2017 года ФИО1 находилась в подъезде 

<

адрес> при ней наносила побои потерпевшей, а также подняла с пола золотую цепочку и убежала на улицу, проигнорировав требование Потерпевший №1 вернуть ей цепочку обратно. ФИО1 показала, что она признает, что нанесла побои Потерпевший №1, но цепочку с шеи Потерпевший №1 не срывала и не похищала. С пола в подъезде подняла лишь свои оторванные бусы и ушла домой (т.1 л.д. 149-153);

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны и не противоречивы. 

Изменение показаний подсудимой в части нахождения у нее в кармане золотой цепочки внучки, которую она подобрала в подъезде, а также показания свидетеля ФИО5 суд связывает со стремлением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, так как они являются родственниками. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно поясняла, что с пола подъезда цепочку не поднимала, а подняла лишь свои бусы и не сообщала о том, что 18 мая 2017 года во время конфликта у нее в кармане имелась еще одна золотая цепочка, которую она и подняла с пола, также не была допрошена свидетель ФИО5 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимой за отсутствием в её действиях состава преступления являются не обоснованными и полностью опровергаются собранными материалами уголовного дела, которые приведены выше в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризуемой по месту жительства отрицательно, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: возраст и состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья ее близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для применения к действиям ФИО1, положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с расходами на вознаграждение адвокату.

Вещественные доказательства: цепочку из желтого металла длинной 47 см с порванной застежкой, возвращенную ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: