УИД 40RS0013-01-2025-001143-72

Дело № 2-1-105/2026г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 года истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, а именно:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -25 486 рублей 29 копеек;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -244 802 рубля 56 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 85 042 рубля 33 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга -269 013 рублей 80 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также:

- расходы по оплате услуг представителя -25 000 рублей;

-расходы по госпошлине -11 383 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 410 479 рублей 05 копеек под 19% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы предусмотренные договором, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (Требования) №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в отношении должника ФИО1, который исполняется до настоящего времени в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Задолженность ответчика составила 355 331 рубль 19 копеек.

Истец ООО «ПКО «НБК», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № под залог автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска (VIN) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 449 225 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5 Условий предоставления кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Права требования по указанному кредитному договору перешли от КБ «АйМаниБанк» к АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «АйМаниБанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 269 013 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 966 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине 20 537 рублей 73 копейки;

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество-автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска (VIN) №, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя (истца) АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК».

В Людиновским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/1412-22, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» передало, а ООО «НБК» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Ответчик ФИО1 несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -25 486 рублей 29 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -244 802 рубля 56 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 85 042 рубля 33 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга -269 013 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копиями: заявления-анкеты к Условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, паспорта и водительского удостоверения ответчика, решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, определения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, договоров об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, уведомления об изменении наименования, протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства в отношении ФИО1, сведениями Людиновского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пункт 2.2 договора цессии от 19 августа 2022 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитным договором от 27 сентября 2013 года предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита.

При взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -25 486 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга -269 013 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустоек за неуплату основного долга и за неуплату процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, а также взысканных договорных процентов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с 29 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает неустойку за неуплату основного долга с 244 802 рублей 56 копеек до 50 000 рублей, и неустойку за неуплату процентов с 85 042 рублей 33 копеек до 10 000, рублей, считая указанные суммы разумными и соизмеримыми последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам, начисляемую на остаток непогашенных процентов, судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки в 0,5% несоразмерной, принимая во внимание договорные проценты, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, которым предусмотрены права и обязанности исполнителя, стоимость и порядок оплаты оказания услуг.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказала ООО «ПКО «НБК» комплекс юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ; составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 25 000 рублей, которая была оплачена ООО «ПКО «НБК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя истца, не является сложным делом, требующим длительного времени для подготовки искового заявления и сбора дополнительных доказательств. Работа представителя ИП ФИО3 заключалась в составлении типового искового заявления с приложением документов и квитанции об оплате госпошлины по делу, подача документов в суд произведена посредством почтовой связи.

Суд учитывает объем выполненной представителем ООО «ПКО «НБК» ИП ФИО3 работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, находя эту сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» государственную пошлину в размере 11 383 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, а именно:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 25 486 рублей 29 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 50 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 10 0000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 269 013 рублей 80 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 383 рубля.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В.Ковалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>