61RS0011-01-2023-000912-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2-869/23

3 июля 2023г.

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 22 июля 2018 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор 

<

***> о получении потребительского кредита в размере 33208руб. на срок 24 месяца, обязательства по которому истцом были выполнены в полном объеме, других кредитных договоров с АО «ОТП Банк» она не заключала. 

Истица указывает, что в конце 2022г ей по почте пришло уведомление от ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, 17.01.2023 в адрес банка ею было направлено заявление, в котором она просила приостановить все платные услуги по имеющимся счетам, а также предоставить копию кредитного договора с документами, по которому имеется задолженность. 01.02.2023 банком в ее адрес направлена справка, в которой было указано, что договор 

<

***> закрыт в связи с выполнением всех обязательств по договору. Кроме того было указано, что в заявлении на заключение договора 

<

***> содержится информация о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была активирована 06.12.2019. 12.04.2023 по заявлению АО «ОТП Банк» была совершена исполнительная надпись на договоре 

<

***> от 06.12.2019, о чем истица получила уведомление 19.04.2023. С совершением нотариусом ФИО3 исполнительной надписи на договоре 

<

***> от 06.12.2019 она не согласна, так как никогда не заключала указанного договора с банком и не обращалась в банк с целью получения или активации кредитной кварты. Истица просила суд признать договор 

<

***> от 06.12.2019 недействительным, отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 12.04.2023 по договору 

<

***>.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указала, что не получала в банке кредитную карту, не активировала её, считала требования банка незаконными. Просила признать договор № 

<

***> от 06.12.2019г недействительным и отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 12.04.2023 по договору 

<

***>.

Ответчик нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве указал, 05.04.2023 в его адрес от АО «ОТП Банк» удаленно подано заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 заключенному с ФИО2, к заявлению были приложены все необходимые документы. В результате проверки на сайте 

<

данные изъяты> было установлено, что уведомление о задолженности направлено банком в адрес ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариальное действие совершено 12.04.2023, в адрес должника 12.04.2023 направлено извещение, т.е. в срок установленный ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Считал исполнительная надпись совершена в полном соответствии с действующим законодательством РФ, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном отзыве указали, что между банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

***>, который закрыт в связи с полным погашением кредитных обязательств. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита 

<

***>, которое является неотъемлемой частью договора 

<

***> ФИО2 просила заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты и заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты 

<

***> с лимитом кредитования в размере 91000руб. на срок 1 год, дата создания карты 07.11.2019, дата активации карты – 06.12.2019. Кредитная карта была отправлена почтой, взаимодействие с клиентом производилось по номеру телефона, который был указан в кредитном договоре №, этим номером телефона карта была активирована 06.12.2019 в рамках звонка в Контактный центр Банка. Идентификация проведена корректно, клиент озвучивает все необходимые данные, в том числе кодовое слово. Согласно архива СМС ФИО2 регулярно взаимодействовала с картой, совершала покупки, вносила платежи, что говорит о том, что она воспользовалась картой и не имеется оснований полагать, что договор по оформлению банковской карты ею не был заключен. Истица неоднократно обещала погасить задолженность, с претензиями касательно проверки договора на оформление карты она не обращалась. Размер задолженности по кредитной карте на 01.03.2023 составляет 170330,86руб. Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 01.04.2023, требование банка не исполнено, в связи с чем банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, которая совершена 06.04.2023, т.е. через 14 дней со дня направления требования заемщику. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 22 июля 2018 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 33205руб. под 10,3процентов годовых на срок 24месяца, обязанности по которому ФИО2 исполнены в полном объеме. При заключении указанного кредитного договора 22.07.2018г, ФИО2 выразила согласие в письменном виде, на оказание банком дополнительных услуг, а именно на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта. Полная стоимость кредита: 30,767% годовых. Плата за обслуживание банковской карты 129 рублей(л.д.95). 

Банком в обоснование заключения с ФИО2 кредитного договора 

<

***> от 06.12.2019г представлены следующие доказательства: «подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг» в котором наряду с другими услугами, указано, о согласии ФИО2 на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта; полная стоимость кредита: 30,767% годовых, плата за обслуживание банковской карты 129 рублей; индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» 

<

***> от 07.11.2019г, подписанные только представителем банка(л.д.40); правила выпуска и обслуживания банковских карт, порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам(доказательств того, что ФИО2 ознакомлена с указанными правилами не представлено); выписка по ссудному счету; архив СМС сообщений(в нечитаемом виде, ввиду использования печатного шрифта размер которого не соответствует требованиям ГОСТа для документооборота).

АО «ОТП Банк» не представлены доказательства направления ФИО2 кредитной карты и получения ею данной карты. 

Согласно доводам ответчика, номер телефона, по которому активирована карта № был указан в кредитном договоре. Доказательств данному доводу не имеется. ФИО2 подписан с АО «ОТП Банк» только договор 

<

***> от 22.07.2018г, в котором указан другой номер телефона для связи с банком. Таким образом, доказательств того, что номер телефона, с которого была активирована карта, согласован истцом и ответчиком, и принадлежал ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того, договор на предоставление банковской карты считается заключенным с момента активации карты, карта была активирована 06.12.2019г, а предоставленные индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» 

<

***> датированы 07.11.2019г 

В договоре 

<

***> от 07.11.2019г(л.д.97-98) указаны условия не соответствующие тем, о которых было указано в «подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг», где ФИО2 поставила подпись о согласии на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта.

Банком не предоставлены суду документы, подписанные ФИО2, свидетельствующие о заключении ею с банком письменного договора о предоставлении и использовании банковской карты, а также заявление на согласие -анкета на выпуск кредитной карты с копией паспорта, информация о полной стоимости кредита, подписанная ФИО2, доказательств того, что ФИО2 ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, доказательств получения карты и её активации именно ФИО2 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность спорного договора. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным, не влечет юридических последствий, и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон. Основанием для признания договора ничтожным является то, что истец не подписывала спорный договор и не получала кредит. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 перед Акционерным обществом «ОТП Банк» следует признать ничтожными.

05.04.2023 АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые в силу статьей 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» 

<

***> от 07.11.2019г(при этом исполнительная надпись произведена нотариусом на кредитном договоре 

<

***> от 06.12.2019г.).

12.04.2023 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019. 

Согласно ст.ст.89-93 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 перед Акционерным обществом «ОТП Банк» признаны ничтожными, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, совершенная 12.04.2023 по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 должна быть отменена. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 перед Акционерным обществом «ОТП Банк» признать ничтожными.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, совершенную 12.04.2023 по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк». В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023г.