Дело № 2-1447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 27 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя истца ФИО1 адвоката Гниятуллиной С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2

при секретаре Кубрак М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию, в виде 15 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в автомобиле Форд Фокус пытался схватить ее за шею, порвав золотую цепочку, затем нанес один удар ладонью правой руки в височную область головы в результате чего она испытала сильную физическую боль.

В этот же день, вследствие значительного ухудшения состояния ее здоровья из-за перенесенных травм и ощущения сильной боли в шейном отделе позвоночника, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу травматологу в ГБУЗ СК Шпаковскоая ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миотонический с-м. Также она прошла осмотр врача невролога, которым ей было назначено лечение, которое продлилось 21 день, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей ФИО1 материальный ущерб и моральный вред.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ею заявлялись требования о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации материального ущерба в размере 12 575 руб. 95 коп., которые ею были израсходованы на медицинское обследование и лечение после полученной травмы (приобретение медицинских препаратов), компенсации морального ущерба и взыскании расходов понесенных на юридические услуги по представлению моих интересов адвокатом АК Шпаковского района СК Гниятуллиной С.Е. в размере - 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК ее требования о возмещении ущерба рассмотрены не были, за ней гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде судебного участка № 1 Шпаковского района СК и апелляционной инстанции Шпаковского районного суда виновным себя не признал и не раскаялся, не принес ей никаких извинений.

Рассмотрение уголовного дела подсудимым волокитилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо уважительных причин. Подсудимый заявлял необоснованные ходатайства, искажая события преступления и обстоятельства дела. В вышеуказанный срок неоднократно и необоснованно обращался с заявлением в отдел МВД по Шпаковскому району о привлечении ее к уголовной ответственности за якобы лжесвидетельство.

В результате неправомерных действий подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента совершения подсудимым преступления до окончательного рассмотрения уголовного дела в Шпаковском районном суде до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении двух лет ФИО2 причинял ей нравственные страдания, которые заключатся в том, что она глубоко переживала по поводу необоснованно поведения ФИО2, она вынуждена была давать неоднократные объяснения сотрудникам полиции, которые приезжали к ней на работу, домой и вызывали ее в отдел полиции. Она много рабочего и личного времени провела в полиции, доказывая свою правоту и объективность и виновность ФИО2 в мировом суде Шпаковского района и Шпаковском районном суде. Её переживания негативно отразились на общем состоянии её здоровья. Поэтому компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 12 575 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные ею на юридические услуги по представлению ее интересов в размере 42000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца адвокат Гниятуллина С.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом, пояснила, что в ходе уточненного расчета на приобретение лекарственных средств истцом была истрачена сумма 6385,37 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ волокитилось судом первой и второй инстанции по инициативе самого ФИО2, периодически не являлись на судебные заседания он либо его защитник, заявляли необоснованные ходатайства. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела ответчик неоднократно обращался в органы МВД с заявлением в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за якобы ложный донос; в ноябре, узнав о смерти бывшего супруга ФИО1, ответчик обратился в Шпаковский отдел МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с причастностью к смерти бывшего мужа. Работники полиции вызывали ФИО1 для допроса, в следствии чего она понесла глубокие моральные страдания, так же приезжали к ней домой и на работу для дополнительных допросов по заявлениям ФИО2 Ответчик признан виновны в совершении преступления, однако не раскаялся, не загладил материальный и моральный вред, считаю, что если бы ответчик обратился с извинениями к истцу, то ей этого было бы достаточно. Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги всего в сумме 42000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснив, что данного преступления он не совершал и у него есть веские основания полагать, что ФИО1 все заявления в отношении него подала умышленно, т.к. хочет испортить имидж его предприятия и незаконно обогатиться за его счет, чего уже частично добилась, он уже не может участвовать в государственных контрактах. У него достаточно доказательств и оснований предполагать это. Адвокат истца неоднократно в судебном заседании унижала его честь и достоинство, некорректно с ним разговаривала, давала в суде ложные показания. Адвокат говорила о том, что он подал заявление МВД о причастности ФИО1 к смерти её бывшего супруга, на самом деле всё обстояло по другому. В судебное заседание были приглашены свидетели бывший муж ФИО1 и некий ФИО3, которого нашли ФИО1 вместе с своим адвокатом и попросили его дать ложные показания. Данный факт не оспаривался в суде. ФИО3 дал не только ложные показания, но и предоставил суду ложные данные о себе, такие как возраст, семейное положение и т.д., он пришел в суд без паспорта с военным билетом, данные которого проверялись, и оказалось, что эти данные соответствуют совершенно другому человеку. На все мои заявления по поводу проверки судом данных свидетеля ФИО3, ему было отказано, и ничего другого не осталось как обратится в суд о привлечении данного свидетеля по ст. 307 УК РФ, после начала проверки сообщили, что ФИО3 мертв. У него сложилось предположение, что ФИО1 может быть причастна к смерти свидетеля, т.к. он неоднократно обращался в суд с заявлением о повторном допросе свидетеля ФИО3, каждый раз ему отказывали. В связи с этим он обратился в полицию. По результатам проверки ему сообщили, что ФИО3 скончался от переохлаждения. Это всё говорит о том, что адвокат намеренно вводит суд в заблуждение, давая ложные показания. Требования не признает и хочет пояснить, что в уголовном процессе не устанавливалась причинно – следственная связь между возникшим ДД.ММ.ГГГГ словестным конфликтом между ним и ФИО1 и имеющимися у нее заболеваниями ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, заднемиатонический синдром,дисторзия шейного отдела позвоночника, телесными повреждениями. Судом так и не установлено, какие именно заболевания она получила в тот период, какие лечила, какие лекарственные препараты ей были назначены для лечения. В связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы в НП Центр независимой экспертизы «Спектр», 

<

адрес> Так же, в о привлечении в качестве свидетелей врача Шпаковской ЦРБ хирурга Г.А.Л., и врача Шпаковской ЦРБ невролога М.Г.Н. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию материальный вред за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 30 мин., ФИО1 двигалась на своем автомобиле в направлении своего дома по городу Михайловску, поворачивая на перекрестке 

<

адрес>, ехавший за ней автомобиль Форд Фокус выехал на полосу встречного движения и подрезал ее на пересечении 

<

адрес>. После чего водитель Форд Фокус вышел из него и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она неправильно повернула, хотя она поворачивала в соответствии с правилами дорожного движения. Водитель Форд Фокус сообщил, что у него есть видеорегистратор и предложил ей сесть в его автомобиль чтобы показать видео. На данное предложение она ответила отказом. После чего водитель Форд Фокус сел в свой автомобиль, развернулся, подъехал к ней и через окно попытался схватить ее за шею порвав на ней золотую цепочку, а затем нанес один удар ладонью правой руки ей по лицу в височную область, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и у нее начала кружится голова. В этот же день, испытывая нравственные и сильные физические страдания ФИО1 направилась к врачу травматологу в ГБУЗ СК Шпаковская ЦРБ, и после его осмотра ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миотонический с-м. Также она прошла осмотр врача невролога и ей было назначено лечение, которое в итоге продлилось 21 день, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности. Обратившись с заявлением о преступлении в полицию, было установлено, что лицо совершившее в отношении ФИО9 преступление – это ФИО2 

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда, безусловно, следует, что суд установил умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 

Соотношение дат причинения телесных повреждений ФИО1 и обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО2, установленных приговором суда, ФИО1 обращалась за помощью в медицинские учреждения, вследствие чего ФИО1 были понесены расходы для восстановления здоровья, а именно приобретение следующих медицинских препаратов:

мидокалм - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 407, 69 руб.;

аксамон - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 587, 04 руб.;

салфетки спиртовые, мидокалм, шприц – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму -1425,60 руб.;

церетон - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму- 820,13 руб.;

индометацин - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 63,36 руб.;

пирацетам - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 59,47 руб.;

валидол, но шпа - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек-260,10 руб.;

цитрамон, грандаксин, спазмалгон - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 486,26 руб.;

лейкопластырь, нимесулид, валосердин - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 144, 97 руб.;

мексидол – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 1073,02 руб.;

нимулид - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 262,92 руб.;

кетонал - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 239,70 руб.;

комбилипен, вата хирур. стер., шприц - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 315,21 руб.;

кетонал ДУО - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - 239,90 рублей.

Итого на сумму 6385 рублей 37 копеек. 

Таким образом, представленные суду надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение. Необходимость в приобретении указанных препаратов подтверждается медицинскими документами и назначениями врача. 

Возложение обязанности доказывания указанных в иске обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба на сумму 6385 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

Истцом ФИО1 также предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 30 мин., ФИО2 через окно автомобиля нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки ей по лицу в височную область, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и у нее начала кружится голова, и после осмотра врачами ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миотонический с-м. Также она прошла осмотр врача невролога и ей было назначено лечение, которое в итоге продлилось 21 день, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности. Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с учетом представленных медицинских документов, отмечены – краниоцервикальная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связачного аппарата шеи) с заднешейным миотическим синдромом, которая имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что анализ имеющихся данных показал, что ФИО1 получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связачного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что в результате действий ФИО2 истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 30 000 рублей.

Истец также заявила о взыскании понесенных ею расходов на представителя в размере 42000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере 42000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а также учитывая, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требований разумности и справедливости, характера разрешенного спора, категории и сложности дела, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и считает необходимым заявление удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 расходы на представление интересов истца в размере 37000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6385 рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.И. Гедыгушев