Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, 

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного Подсудимый - адвоката Широяна В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г.Севастополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г.Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г.Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление адвоката, просившего удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат, не оспаривая доказанность вины Подсудимый в совершении кражи, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что суду при квалификации по признаку причинения гражданину значительного ущерб, следовало учитывать значимость похищенного имущества, согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, согласно материалам дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему менее чем через сутки и данных о том, что именно в этот период времени ему необходимы были электроинструменты для использования по предназначению, в судебном заседании установлено не было, то есть важность (значимость) похищенного имущества в указанное время для потерпевшего отсутствовала. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный. Вместе с тем, при назначении наказании, учете рецидива, суд указал, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для Подсудимый недостаточным и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако адвокат считает, что такой вывод суда не соответствует действительности, поскольку его подзащитный, после отбытия наказания, встал на путь исправления: приискал работу через интернет сайты для обеспечения дохода, женился и осуществлял уход за ребенком, оказывал помощь отцу - инвалиду. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, полагает возможным назначить Подсудимый наказание с применением ч. 3 ст. 68УК РФ – менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания за преступление.

Также защитник указывает, что суд, квалифицируя действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходил, в том числе, из справки «

<

данные изъяты>» о среднерыночной стоимости похищенного инструмента, которая, не смотря на указанные в ней сведения, не может отображать фактическую стоимость похищенных предметов в силу того, что визуальный осмотр и поверхностное сравнение инструмента не осуществлялось. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. В целях объективного определения квалификации преступления необходимо провести товароведческую экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки утверждениям адвоката, действия Подсудимый по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Довод адвоката о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку важность (значимость) похищенного имущества для потерпевшего отсутствовала, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение, учитывая установленную справкой (т. 1 л.д. 25) стоимость похищенного имущества - 6000 рублей, которая превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также материальное и имущественное положения потерпевшего.

При этом значимость похищенного имущества и причинение значительного ущерба потерпевшего подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса (т. 1 л.д. 61-64), а именно: потерпевший приехал на дачу, чтобы взять инструменты для строительства парника, однако обнаружил их кражу. Тем самым, довод адвоката, что потерпевшему не был нужен инструмент, опровергается этим протоколом допроса.

Второй довод адвоката, что справка, не отражает фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи, суд второй инстанции не принимает, поскольку справка предоставлена официальной организацией по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, имеет все необходимые сведения, надлежащим образом оформлена, завизирована печатью и подписью. Согласно сведениям о регистрации юридического лица, организация занимается в том числе ремонтом бытовой техники, бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, ремонтом бытовой техники, оказывает строительно-монтажные, столярно-плотницкие работы, т.е. имеет соответственную компетенцию по оценке строительных инструментов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности изложенных в данной справке сведений. В связи с этим, нет необходимости в проведении товароведческой экспертизы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

При назначении наказания, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение и состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Подсудимый, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Подсудимый наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и оснований для назначения менее строгого наказания.

Также обоснованно в обжалуемом приговоре суд указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем, апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: