Судья Черная М.А. Дело № 22-1775-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 ноября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

подсудимого *** В.А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ларькова М.А., представившего удостоверение № 120 и ордер № 54810,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого *** В.А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 года, которым 

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.207, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. по 30 января 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого *** В.А. и адвоката Ларькова М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого *** В.А. находится в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области с 31.01.2023. 

На момент поступления дела в суд подсудимый *** В.А. на основании соответствующего судебного решения содержался под стражей.

Мера пресечения заключение под стражу избрана *** В.А. по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.02.2023 (с учетом кассационного постановления от 18.07.2023 и апелляционного постановления от 09.08.2023) по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении *** В.А. оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 30.07.2023. 

Постановлением от 11.07.2023 срок содержания *** В.А. под стражей продлен еще на 3 месяца, т.е. по 30.10.2023. 

Подсудимый *** В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

Оспаривает указание суда о том, что в отношении него установлен административный надзор, поскольку надзор истек 16.02.2023. Приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и делает вывод о том, что содержится под стражей незаконно.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об избрании ему по другим статьям обвинения меры пресечения в виде домашнего ареста. Необходимые документы и согласие его сожительницы *** Е.Г. на проживание с ней под домашним арестом суду предоставлены ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого *** В.А. под стражей требования указанных выше норм закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемых *** В.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения *** В.А. действующей меры пресечения, и на данные о его личности.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** В.А. ранее судим, в период времени, относящийся к инкриминируемым преступлениям, в отношении него был установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение установленных административным надзором ограничений, не имеет легального источника дохода.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от суда. 

Кроме того, продлевая срок содержания *** В.А. под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а основания содержания подсудимого *** В.А. под стражей не изменились, суд обоснованно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей в установленных законом пределах.

То обстоятельство, что на настоящий момент срок установленного в отношении *** В.А. административного надзора истек, вышеуказанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, не опровергает.

Довод жалобы о непричастности *** В.А. к совершению инкриминируемого преступления, не может быть принят судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вопрос об изменении *** В.А. меры пресечения, в том числе на домашний арест рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности подсудимого. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения *** В.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 года в отношении подсудимого *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов