РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Мазда СХ5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. Дополнительно истцом были понесены расходы на извещение страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС телеграфом в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на разборку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на вызов независимого эксперта-оценщика в суд в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в деле имеется отзыв, в котором страховщик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки не сообщило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей САО «ВСК» И АО «НАСКО».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д.240), истец является собственником автомобиля Mazda CX5, VIN №, гос. рег. знак №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого находится на л.д.127-134 в т.1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Мазда СХ5, гос. рег. знак №, под его же управлением и ТС Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.13.4 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.8), автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла,, правой блокфары, корпуса право противотуманной фары, внутренние повреждения, решетки радиатора.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак № застрахована АО «НАСКО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (т.1, л.д.7). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д.56-58). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – приволжский федеральный округ» (т.1, л.д.59-61). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения рамки номерного знака передней, бампера переднего, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, опоры в бампер передней, эмблемы изготовителя, капота, фары передней левой в сборе, крыла переднего левого, крыла переднего правого, заключение специалиста по осмотру – повреждение могло соответствовать событию; осмотр проводился без проведения демонтажных работ, установлена возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомление отправил истцу направление на ремонт в ООО «СМ-Сервис» (т.1, л.д. 62-63), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта по ОСАГО (т.1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.66) и в тот же день перечислил истцу указанную сумму платежным поручением № (т.1, л.д.67). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.204-242).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К пояснил, что он осматривал поврежденное ТС истца – Мазда СХ5, весь перечень повреждений данного ТС, отражен в акте осмотра. Место дислокации всех повреждений ТС Мазда было в передней левой части. Все повреждения находились в одной зоне, имели единый механизм образования, были получены ТС одномоментно в рамках одного события. Других, не относящихся к данному событию, повреждений на ТС истца не было. Все повреждения имеют единую направленность, в данном случае был классический блокирующий эксцентричный удар, при котором возникает угловое ускорение. Между транспортными средствами был произведен один контакт, от удара автомобиль Мазда повернуло вправо, а Приора в это время проскочила вперед, поскольку имела скорость при совершении маневра. Каких-либо следов трасс при таком ударе быть не должно, поскольку возникает боковое ускорение, и машины расходятся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Констант-Левел» (т.1, л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца (т.1, л.д.70-83), составил акт о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.68), которую ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу (т.1, л.д.69).

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ООО №РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-76).

Судом установлено, что в данную доплату входят возмещение величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных ТС истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимости их восстановительного ремонта и УТС по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.98-119), повреждения автомобиля Mazda CX5, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены, в связи с чем не производился расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил в полном объеме. Указал, что поврежденное ТС истца им не осматривалось, исследование производилось по представленным сторонами фотоматериалам. Отметил, что те фотографии, которые были сделаны страховщиком, являются более информативными, поскольку были сделаны непосредственно после ДТП, и ТС истца было в чистом виде, там хорошо просматриваются все повреждения. При исследовании и составлении заключения использовался аналог ТС Лада Приора, диаметр колес на ТС Лада Приора также брался по аналогу, при этом возможны некоторые колебания от диаметра колес и покрышек, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что Лада Приора имела конструктивные изменения, отсутствовали сведения о том, какие колеса использовались на ТС Лада Приора, его высотный коридор определялся без учета загрузки. На уточняющий вопрос пояснил, что наличие 3 пассажиров в автомобиле Лада Приора могло дать просадку ТС на 3-5 см. Также пояснил, что согласно обстоятельствам, произошло динамическое столкновение ТС, поскольку не имеется следов скольжения. На Ладе Приоре имеются следы динамического удара, а не скольжения, которые к данному ДТП он не идинтифицировал.

Между тем, согласно ответа из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, других ДТП на территории 

<

адрес>, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мазда СХ5, гос. рег. знак №, не зарегистрировано (т.1, л.д.198).

Кроме того, согласно сведений, полученных из базы АИПС ГАИ-2004, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 час. ТС истца не имело повреждений (т.1, л.д.203). 

А также из материалов дела усматривается, что специалисты Группы Компаний «РАНЭ» и ООО «Констант-Левел» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца отнесли имеющиеся на ТС последнего повреждения к образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является собственником ТС Лада Приора, гос. рег. знак №, которым с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 В этот день они втроем ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и попали в ДТП, его дядя Ибрагим сидел спереди на пассажирском сидении, за рулем сидел Ашраб, который, двигаясь по трассе из 

<

адрес>, на светофоре повернул резко в сторону 

<

адрес>, допустив столкновение с ТС истца Мазда СХ5 черного цвета. В ТС Лада Приора гос. рег. знак № были повреждены правое крыло, переднее правое колесо, других повреждений не было. На его ТС ранее имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней и задней правых дверях. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, был составлен административный материал. ТС Лада Приора увезли на эвакуаторе, поскольку оно не могло передвигаться своим ходом, была повреждена стойка, а также капот, переднее крыло и колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что на автомобиле Лада Приора, гос. рег. знак №, принадлежащем его племяннику ФИО4, которым управлял его сын ФИО2, в мае 2016 года они попали в дорожно-транспортное происшествие на развилке трассы «Волгоград-Самара» при повороте налево в сторону 

<

адрес>. Водитель хотел повернуть, когда загорелся зеленый свет, но произошло ДТП с участием ТС Мазда, которое двигалось во встречном направлении по правому ряду. У ТС Лада Приора были повреждены переднее правое крыло, колесо и стойка. После столкновения его сын хотел отъехать, но через 5-6 метров остановился, поскольку было повреждено переднее колесо, оно не крутилось. На уточняющий вопрос показал, что после столкновения их не развернуло, они продолжали ехать в направлении 

<

адрес>, только встали, поскольку было повреждено колесо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником командиром взвода К1 на автодороге «Самара-Волгоград». На место ДТП они выезжали совместно с ФИО5, административный материал оформлялся ими совместно. На данном участке дороги «Самара-Волгоград», на перекрестке на повороте в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Мазда и ТС Лада Приора. После столкновения ТС Лада Приора темно-зеленого цвета находилось возле торговых рядов, которые расположены вдоль поворота на 

<

адрес>. ТС Мазда черного цвета стояло на перекрестке по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель ТС Лада Приора не обеспечил безопасный маневр и нарушил п.13.6 ПДД. В результате у ТС Лада Приора была повреждена правая сторона автомобиля, более точно не помнит. У ТС Мазда имелись повреждения передней части автомобиля. Нарушителем был признан водитель ТС Лада Приора. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, не отрицал свою вину, а опрошенные свидетели и очевидцы аварии подтвердили этот факт, так же показания участников дорожного движения совпадали, и не было пострадавших. Фотографии с места происшествия производились, они находятся в базе АИПС ДТП. При осмотре места происшествия на ТС были характерные повреждения от данного ДТП, по дороге был рассыпан пластик, у одного из ТС был пробит радиатор, поскольку на дорожном полотне находились характерные следы жидкости. Сомнений в том, что данные ТС получили повреждения в данном происшествии, не было.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП имеет существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и разрешения иска по существу, принимая во внимание исследованный в судебном заседании административный материал, пояснения свидетелей, инспектора ДПС, эксперта, специалиста, суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному дело повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Mazda CX5, гос. рег. знак № отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 ООО «Группа Компаний «РАНЭ», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отображенным в представленном административном материале ГИБДД и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой методике составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О пояснил, что экспертное исследование проводилось им совместно с экспертом К2 на основании представленных судом фотоматериалов, включающих фотографии, изготовленные по направлению страховщика специалистом ООО «Группа Компаний «РАНЭ», по договору с истцом - специалистом ООО «Констант-Левел», а также фотографии, полученные из базы АИПС ГАИ-2004, сделанные сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП. Последние фотоматериалы оказались наиболее информативными, поскольку на них четко прослеживается картина и механизм образования повреждений, поскольку на переднем бампере автомобиля Мазда на пыле-грязевом слое имеется четкий отпечаток конкретного транспортного средства в виде колеса автомобиля Лада Приора, а имеющийся соскоб пыле-грязевого слоя свидетельствует о свежести повреждения. К указанному выводу эксперты пришли при сравнении вида колеса автомобиля Лада Приора, фотографии которого также представлены с места ДТП. Диск колеса ТС второго участника идентичен тем следам, которые остались на бампере ТС Мазда, имеет ту же структуру и характерные черты, так называемые лучи. На уточняющий вопрос эксперт пояснил, что в рассматриваемом ДТП нет следов скольжения – царапин (так называемых трасс), поскольку от полученного при столкновении динамического удара, автомобили резко разошлись каждый по своей траектории.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К2 дал пояснения, аналогиченые пояснениям эксперта О а также уточнил, что при подсчетах использовалась Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, при расчете УТС не был учтен коэффициент «1», который отражает перекос капота. Из материалов дела следует, что его замеряли рулеткой, а по методике – необходимы производить замеры перекоса специнструментом, а результаты – отражать в карте диагностики по контрольным точкам согласно завода-изготовителя, а такая карта на исследование представлена не была. 

Оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку эксперты руководствовались Единой методикой, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, исследование проводили на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования, поскольку экспертами обоснованно приняты во внимание фотоматериалы, полученные судом из базы АИПС ГАИ-2004 (т.1, л.д.200-201, т.2, л.д.64), с помощью которых в результате исследования экспертами было установлено наличие на ТС истца отпечатка конкретного колеса ТС Лада Приора. В связи с чем суд полагает возможным принять решение на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и УТС, определенных заключением повторной судебной экспертизы, и ранее выплаченной страховщиком суммой, что составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем причиталось, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), что является его правом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.1, л.д.54-55). Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 72% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила 72 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (май 2016 года), составляли 21,46% годовых (что эквивалентно 4,2% за 72 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 17 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей ко взысканию неустойки в 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.60-61) в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями исполнителя (т.2, л.д.58-59), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в ином размере истцом не представлено.

На основании положений ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на вызов специалиста в суд в размере 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.62), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (т.2, л.д.54), а также расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.56-57), учитывая, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» положено судом в основу решения.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по вызову независимого оценщика в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь