Судья Якивчук С.В. Дело № 22-1357 / 23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Козловой Е.Г., 

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

адвоката Шарикова С.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в Тарнянском сельском совете 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Шарикова С.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шенкурского района Писарев С.В. приговор просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания, учел наряду с другими обстоятельствами, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Указанная административная ответственность является обязательным признаком инкриминируемого ФИО1 преступления, следовательно, она не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку осужденной назначено минимальное наказание, автор представления оснований для его снижения не усматривает. 

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на административную ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал ее действия по ст. 171.4 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, так как она 12 сентября 2022 года добровольно сообщила о совершенном ею преступлении).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. 

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По смыслу уголовного закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости, привлечения к административной ответственности, при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Вопреки данным требованиям закона, при определении назначаемого ФИО1 наказания суд учел сведения о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Состав преступления, за которое осуждается ФИО1, является преступлением с административной преюдицией, т.е. преступным признается повторное после наложения административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

. 

Вследствие чего основания повторно учитывать факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденной наказания. 

Поскольку допущенные судом нарушения закона ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, приговор в отношении нее подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сведения, положительно характеризующие ее, совершение преступления впервые, ее пожилой возраст, обстоятельства преступления и постпреступное поведение ФИО1 дают основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ. При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает также материальное положение осужденной. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 171.4 УК РФ снизить с применением ст. 64 УК РФ до 20 000 рублей штрафа. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк