Дело №10-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Буцик Т.В., представившей удостоверение №81 и ордер №638,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым: 

ФИО1 ФИО7, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: ..., 

осужден за совершение преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: 

«Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ».

Прокурор обратился с апелляционным представлением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает приговор незаконным, поскольку при назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы, были применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, что законом не предусмотрено. Просит, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Кемерово от **.**,** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, а наказание усилить до 280 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Изучив апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, и назначая данный вид наказания (обязательные работы) применение ч.5 ст.62 УК РФ не требуется.

Таким образом, мировой судья назначила ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку необоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.4 ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора;…

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, а также, усилить наказание за совершенное преступление до 280 часов обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ 

Назначить ФИО1 ФИО7 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А.Соколов