№ 2-561/2025 

10RS0011-01-2024-009902-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭВЕРЕСТ» к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.02.2024 в районе полуночи в микрорайоне Древлянка (г. Петрозаводск) в гаражах на Лесном проспекте произошел взрыв газового баллона. При взрыве погиб ФИО Супругой и наследником погибшего является ФИО5 При взрыве от гаражного бокса отлетела дверь, которая повредила имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭВЕРЕСТ», а именно: автомобиль ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №. Автомобилю причинены механические повреждения. В связи с произошедшим происшествием по вине ФИО ООО «ЭВЕРЕСТ» понесло убытки. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и дополнительных письменных пояснений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что 28.12.2023 между ФИО1 и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №.

Согласно п.3.1. договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 890000 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2023, осмотрено покупателем, претензий к его техническому состоянию покупатель не имеет.

По информации, представленной МВД по РК от 28.08.2024 транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №, 09.01.2024 зарегистрировано за ООО «ЭВЕРЕСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебном заседании следует, что 10.02.2024 транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭВЕРЕСТ», было припарковано в районе ГСК «ШКИФ-2» по пр.Лесному, д.27. 11.02.2024 в районе полуночи в гаражном боксе №6 ГСК «ШКИФ-2» произошел взрыв газового баллона, в результате которого вырвало ворота гаражного бокса №6. Ворота гаражного бокса отлетели на припаркованное транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭВЕРЕСТ», причинив механические повреждения.

По факту пожара, произошедшего 10.02.2024, СУ СК РФ по РК зарегистрирован материал проверки КРСоП № от 11.02.2024.

Проведенной проверкой установлено, что в гаражном боксе №6, расположенном по адресу: 

<

...> вблизи домов №27-31 (ГСК «ШКИФ-2»), после произошедшего пожара и разбора завалов, пожарного мусора обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно полученной в ходе проверки информации, 10.02.2024 в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. приобрел газовый баллон для подключения к находящейся внутри указанного гаражного бокса тепловой пушке, после чего в указанный период времени ввиду неосторожного обращения с его стороны с взрывоопасными предметами произошел взрыв и пожар, в ходе которого обрушились перекрытия гаражных боксов №№5-7 и уничтожено и повреждено, находящееся в них имущество – инструмент, транспортные средства и иное имущество граждан-собственников гаражей №5 и №7.

В ходе проверки по данному факту пожара было назначено и проведено пожаро-техническое исследование, производство которого было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК.

Согласно выводам технического заключения №51-ТЗ от 28.03.2024 очаг пожара находился в объеме гаражного бокса №6. Причиной пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение газо-воздушной смеси (пропан-бутан-воздух). Источником зажигания могли послужить: открытый огонь газовой пушки, дровяной печи, искрение в электросети гаражного бокса, искрение, возникающее при работе электрического инструмента (щеточные электрические детали дрелей, шуруповертов). Признаков того, что пожар произошел по иным причинам из представленных материалов проверки не установлено и подтверждается тем, что пожару предшествовал взрыв в гаражном боксе.

Постановлением №31 от 29.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно объяснений ФИО5 от 11.02.2024 в рамках материалов проверки, следует, что она является супругой ФИО., ей известно, что у него в собственности имеется гаражный бокс №6 в ГСК «ШКИФ-2». 10.02.2024 супруг около 19 часов пошел в гараж с целью ремонтировать автомобиль, а также сказал, что ему необходимо купить газовые баллоны. 11.02.2024 в 00 час. 50 мин. ей позвонил председатель ГСК и сообщил, что гаражный бокс №6 горит. Утром 11.02.2024 при разборе завалов и пожарного мусора был обнаружен труп ФИО в гаражном боксе №6.

Из объяснений ФИО5 от 16.02.2024 следует, что в гаражном боксе имелась газовая тепловая пушка, и могли находиться два газовых баллона, также имелась дровяная печь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.02.2024 при осмотре места происшествия в гаражном боксе №6 был обнаружен баллон емкостью 50 литров, с вентилем, по внешнему виду баллон идентичен баллонам, используемым для бытового газа (пропан-бутановой смеси). 

Как следует из объяснений ФИО2 от 06.03.2024, данных в рамках материала проверки, гаражным боксом №6 пользовался ФИО После произошедшего взрыва и пожара в гаражных боксах, она находилась на месте происшествия. По внешним повреждениям боксов было понятно, что основные разрушения и взрыв произошел в гаражном боксе №6 у ФИО, в его гаражном боксе вырвало ворота больше всего разрушений. Сам ФИО находился внутри гаражного бокса, под завалами, его придавило бетонной плитой, образующей крышу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов следует, что транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, № в момент произошедшего взрыва и пожара в гаражном боксе №6 было припарковано в районе гаражного бокса №6 в ГСК «ШКИФ-2» по пр.Лесному, д.27, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО5 не оспорен факт нахождения в собственности ФИО гаражного бокса №6, расположенного в ГСК «ШКИФ-2».

Согласно записи акта о смерти № от 12.02.2024 ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО5 и ФИО состояли в зарегистрированном браке, что следует из записи акта о заключении брака №1210 от 14.09.1996. 

После смерти ФИО нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО являются: ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО6 (дочь). Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки УАЗ 3909, автомобиля марки SSANGYONG KYRON; автомобиля марки NISSAN ALMERA; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк». В отношении указанного имущества наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2024.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО являются: ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО6 (дочь).

Истцом предъявлены исковые требования к ФИО5

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, ООО «ЭВЕРЕСТ» не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО6 (сын), ФИО6 (дочь), а действующее гражданское законодательство не запрещает предъявление исковых требований к одному из солидарных должников, то у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и актов толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (статьи 209, 210 ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества.

С учетом приведенного критерия доказывания причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом и ненадлежащим исполнением обязательства должником (причинная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности) и материалов дела ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО как лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее содержание принадлежащего ему гаража.

В пользу таких выводов свидетельствуют обстоятельства пожара (расположение очага в гараже №6; наличие газо-воздушной смеси), то, что пожару предшествовал взрыв, а также отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара.

Исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, исходя из заявленных в иске требований, основанных на вышеперечисленных нормах материального закона, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ФИО имущества, послужившим причиной взрыва и возникновения пожара, и наступившим для истца ущербом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автотекс» №382-63 от 02.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, № составляет 883586 руб.

Определением суда от 31.10.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно заключению экспертов №481-11/24 от 13.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 СС г.р.з. № на 11.02.2024 составляет 847700 руб.; стоимость транспортного средства ПЕЖО 307 СС г.р.з. № на 11.02.2024 составляет 706000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ПЕЖО 307 СС г.р.з. № составляет 83000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертов №481-11/24 от 13.01.2025, суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Из пояснений представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебном заседании и представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.07.2024 следует, что транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, №, продано за 150000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2024 транспортное средство осмотрено покупателем, он осведомлен, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла, погнута задняя левая стойка. Механизм открывания крыши не работает, автоматическая КПП находится в аварийном режиме, транспортное средство не едет, стеклоподъемники не работают, по кузову транспортного средства имеются сколы, трещины лакокрасочного покрытия.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных убытков.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенном документе, не представлено. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), поскольку ФИО5 доказательств отсутствия вины ФИО в причинении ущерба истцу не представила, а размер убытков, предъявленных ко взысканию, соответствует материалам и обстоятельствам дела, постольку в удовлетворении требований ООО «ЭВЕРЕСТ» к названному ответчику не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответственность по возмещению причиненного ООО «ЭВЕРЕСТ» ущерба следует возложить на ФИО5 - наследника, принявшего наследство после смерти ФИО., который в свою очередь, как собственник гаража №6 был обязан следить за принадлежащим ему объектом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 623000 руб. (706000 руб. – 83000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела установлено, что 11.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503544629458 претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения 14.08.2024.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025 в размере 72071,99 руб., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 623000 руб., начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца (78,40%) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 руб. (15000 руб. х 78,40%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458,69 руб., с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ФИО5 пропорционально части исковых требований, в которой отказано подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2808 руб. (13000 руб. х 21,60%).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 623000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025 в размере 72071,99 руб., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 623000 руб., начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.