Дело № 12-78/2021

66RS0002-01-2021-000090-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Кинзябаевой А.А., 

рассмотрев жалобу защитника Кинзябаевой А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Э. № 66/12-11-20-И/12-17924-И/57-231 от 30.12.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

...> состоящего в должности начальника участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Э. № 66/12-11-20-И/12-17924-И/57-231 от 30.12.2020 начальнику участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Кинзябаева А.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с нормами СОУТ РЖД обязанность по проведению целевого инструктажа возложена на бригадира производственной бригады. 09.06.2020 перед началом выполнения работ бригадиром пути К. с монтерами пути В. и Г. проведен целевой инструктаж по охране труда для монтера пути и сигналиста. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вменяемый в нарушение постановлением должностного лица Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, в перечень государственных нормативных требований охраны труда не входит, а указанный в постановлении п.2.1.6 Порядка №1/29 не возлагает обязанность допускать работников к выполнению работ с проведением им целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением работников с безопасными методами и приемами выполнения работ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кинзябаева А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнение к доводам жалобы указали, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является грубым нарушением процессуальных норм и основанием для возращения дела на новое рассмотрение.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц: ФИО1 и его защитника Кинзябаеву А.А., приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), внеплановый инструктаж проводится:

при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;

при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда;

при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.);

по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля;

при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);

по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

В соответствии с п.2.3, 2.17, 2.23, 2.24 должностной инструкции начальника участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути №20/ПЧ-7 в обязанности начальника входит осуществление руководства эксплуатационным участком и совместно с дорожными мастерами околотков и мастером укрупненной бригады, планирование организации выполнения путевых работ. Также сопутствующих работ при планово предупредительной выправке пути и стрелочных переводов комплексами путевых машин в соответствии с техническими условиями на работу по ремонту и планово-предупредительной выправке пути; контроль соблюдения технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил; обеспечение и контроль обучения, своевременной проверки знаний и выдача работникам соответствующих удостоверений по охране труда, своевременность проведения инструктажей по охране труда, продолжительность прохождения стажировки; не допущение к самостоятельной работе лиц без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности. 

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений пострадавших Г.. и В. должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №66/12-11-20-И/12-17907-И/57-231 от 24.12.2020 в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, п.2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.2.3, 2.17, 2.23, 2.24 должностной инструкцией начальника участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути №20/ПЧ-7, начальник участка пути - ФИО1 допустил монтеров пути В. и Г. к выполнению земляных работ вблизи кабельных трасс без проведения им в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением работников с безопасными методами и приемами выполнения работ.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу с 21.05.2018 ФИО1 занимает должность начальника участка пути эксплуатационного участка №1 станции Екатеринбург-Пассажирский, станции гипсовая, станции Звезда. 

Из представленного защитником приказа начальника дистанции о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда, ответственными за проведение целевого инструктажа по 1 укрупненной бригаде назначены К. и М.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда, последним в ходе дополнительного расследования установлено, что В. и Г. перед началом выполнения работ бригадиром пути К. проведен целевой инструктаж по охране труда по инструкциям, которые не содержат сведений о мерах безопасности при выполнении работ по установке столбиков. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, проведение данного инструктажа не соответствует установленному порядку, поскольку работники не ознакомлены с безопасными методами и приемами выполнения работ. 

Вместе с тем, согласно п.2.38 должностной инструкции начальника участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути ФИО1 от 20 мая 2019 года, в его обязанности входит проведение инструктажей и обучение работников безопасным приемам и методам труда непосредственно на рабочих местах и учебных тренажерах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю; приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией начальника участка эксплуатационного участка №1 Свердловск-Пассажирской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с которой ФИО1 ознакомлен. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что он осуществляет общее руководство в части проведения инструктажей всех видов. Возложений обязанностей по проведению инструктажей на работников, не являющихся должностными лицами, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона и противоречит нормам КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, в том числе доводы защиты и доказательства, их опровергающие, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, судья полагает необходимым снизить ФИО1 размер назначенного административного наказания в виде штрафа, которое должностным лицом определено в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом оснований для назначения предупреждения суд не усматривает, исходя из характера и последствии совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от 30.12.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Э. № 66/12-11-20-И/12-17924-И/57-231 от 30.12.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 2 000 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья Е.М.Иванова