Дело № 2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., 

с участием представителя ответчика – по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №..., водителя ... управлявшим транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №... от 11.12.2017 года, выполненного АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 70800руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70800руб.00коп., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату услуг независимого эксперта, считая их чрезмерно завышенными. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №..., водителя ...., управлявшим транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... 

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению №... от 11.12.2017 года, выполненного АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 70800руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Логистик». 

Согласно заключению эксперта №2-1975/2018 от 05.06.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Логистик», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 137700руб.00коп., без учета износа- 158720руб.46коп. 

Также при проведении исследования установлены имеющие значения для дела обстоятельства, в результате которых определена рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП в размере 90250руб.00коп. и стоимость годных остатков – в размере 19513руб.00коп. 

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Логистик», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70737руб.00коп. (90250руб.00коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 19513руб.00коп. (стоимость годных остатков). 

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта отнесены к его убыткам, которые необходимы для реализации своего права на получение страхового возмещения. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 35368руб.50коп. (70737 х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в общем размере 9000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Логистик» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 35000руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2622руб.11коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70737руб.00коп., штраф в размере 35368руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 70737руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 35000руб.00коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2622руб.11коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева А.Г. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.06.2018 года.