Дело № 2-4952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием прокурора Александровой Н.А., ФИО2, 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности преподавателя у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои обязанности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «НГУЭУ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила заявление о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность преподавателя бизнес-колледжа ФГБУ ВО «НГУЭУ», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № без испытательного срока (л.д. 127).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета ФИО1 объявлен выговор за непрофессиональное поведение в отношении сотрудников и посетителей библиотеки, за отсутствие организации пересдачи студентами дисциплины и не прохождении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. По данным фактам поступили служебные записки, вынесено распоряжение ректора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности на ФИО1 представить объяснения по данным фактам, далее были составлены - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, а, именно, отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - с 11-20 ч. до 14-50 ч. и с 16-50 ч. до 18-20 ч., согласно расписанию занятий в указанную дату, без уважительных причин. По данному факту поступила служебная записка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле (отсутствии на рабочем месте), вынесено распоряжение ректора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности на ФИО1 представить объяснения по данному факту, далее были составлены - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, а, именно, отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - с 11-25 ч. до 12-55 ч., с 13-30 ч. до 14-50 ч. и с 16-50 ч. до 18-20 ч., согласно расписанию занятий в указанную дату, без уважительных причин. По данному факту поступила служебная записка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле (отсутствии на рабочем месте), вынесено распоряжение ректора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности на ФИО1 представить объяснения по данному факту, далее были составлены - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка работодателем не пропущен, в связи с чем, названные приказы отмене не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: заключительный акт медицинской организации ООО «АСТРА-МЕД» за 2019 год, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата, а также направлено уведомление посредством почтовой корреспонденции о том, что ей необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

О дате увольнения ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также пояснениями самого истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Законодатель, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 467-0, от 29 сентября 2015 года № 1837-0 и № 1884-0).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом, данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, указанное определение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомление возвращено в адрес суда – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно истец обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления направлены в адрес истца посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец узнала об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением в суд искового заявления о восстановлении ее на работе, согласно которому она уже ссылается на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, при этом суд полагает, что оснований для признания пропуска срока уважительными у суда не имеется, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, на основании вышеизложенного суд полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований нарушений процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4952/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-007341-43) Ленинского районного суда г. Новосибирска.