Дело № 12-25/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000616-06

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Диденко А.А., 

рассмотрев 19 ноября 2020 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен-ное в отношении него 25 августа 2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области ФИО1 приз-нан виновным в совершении административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об адми-нистративном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие нарушений ПДД при управлении транспорт-ным средством мотоблоком, состава административного правонарушения в его действиях. Просит постановление по делу об административном право-нарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 жалобу поддер-жал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, вынесшее постанов-ление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил о нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходом, перевозящим или переносящим громоздкие предме-ты, которым является мотоблок, ФИО1, которым создана помеха при пересечении дороги, автомобилю, управляемому ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транс-портного средства или иным участником дорожного движения (за исключе-нием водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в дви-жении транспортных средств.

Обязательным признаком объективной стороны состава рассматривае-мого правонарушения является наступление последствий в виде создания помех в движении транспортных средств, субъектом могут выступать все участники дорожного движения, кроме водителей транспортных средств,в случае нарушения ими требований разделов 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

Порядок передвижения пешеходов должен отвечать требованиям, зак-репленным, в том числе, и в пункте 4.1 Правил дорожного движения, нару-шение которого вменено ФИО1 А, именно, пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы долж-ны идти навстречу движению транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонару-шении, 25 августа 2020 года в 10 часа 30 минут ФИО1 двигался на мотоблоке с прицепом по улице Рассохина в р.п. Русская Поляна, при пово-роте налево к дому №, создал помеху, движущемуся во встречном на-правлении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный ре-гистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с которым допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказа-тельствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), оп-ределением (л.д.2), схемой места совершения административного наруше-ния (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях (л.д. 4,5) и иными материалами дела.

Из копии инструкции по эксплуатации 900 MQ на мотоблок ТМ «ХОПЕР», представленном в материалы дела об административном право-нарушении ФИО1 на агрегат, к которому закрепил прицеп и на котором двигался в момент столкновения с транспортным средством 25.08.2020, следует, что таковой представляет собой малогабаритный авто-номный силовой агрегат с бензиновым карбюраторным двигателем, пред-назначенный для привода различных рабочих органов, прицепных и навес-ных приспособлений, используемых при обработке почвы, уходе за насаж-дениями, механизации ручного труда в фермерских хозяйствах, на приуса-дебных, садовых и огородных участках (пункт 1). 

При описании устройства изготовитель в инструкции к нему указал, что мотоблок не предназначен для эксплуатации в качестве транспортного средства на дорогах общего пользования с твердым покрытием и на улично-дорожной сети (пункт 1).

Из пункта 10 инструкции вытекает возможность транспортировки мото-блока, эксплуатируемого 25.08.2020 ФИО1, в транспортном средст-ве путем погрузки в грузовое отделение. 

Указанным доказательствам дана оценка должностным лицом в соот-ветствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, до-пустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответст-венности по части 1 статьи 12.30 Кодекса, судьей учитывается положение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, что нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической дея-тельности Евразийского экономического союза» о классифицировании наз-ванного агрегата в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенк-латуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, относящей таковой к категории тракторы одноосные, податель жало-бы утверждает об управлении 25.08.2020 транспортным средством мото-блоком.

Однако, названное решение не может быть принято за основу при при-влечении лица к административной ответственности в порядке, установлен-ном административным кодифицированным законом при угрозе безопас-ности дорожного движения на территории России, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими учас-тниками дорожного движения. Тогда как, решение принято Коллегией Евра-зийской экономической комиссии в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в це-лях определения относимости мотоболока к конкретной номенклатуре това-ра при установлении таможенной тарификации для уплаты пошлины. 

Кроме того, и в указанном решении мотоблок (мотокультиватор) пред-ставляется, как устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при по-мощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройст-во, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности. 

С точки зрения классификации устройств, как товаров, в пункте 4.2.1 ГОСТ Р 57487-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сте-пень опасности групп потребительских товаров. Классификация. Общие требования, утв. Приказом Росстандарта от 07.06.2017 № 498-ст, мотоблоки и культиваторы отнесены к категории и группе товаров «техника садовая», наряду с газонокосилками, бензопилами и т.п.

Доводы подателя жалобы об управлении транспортным средством в си-лу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности до-рожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспорт-ным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средст-во, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом, в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 ку-бических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 кило-метров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регист-рации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средст-ва, на управление которыми в соответствии с законодательством Российс-кой Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется спе-циальное право.

То есть, к транспортным средствам возможно отнести устройство, отно-сящееся к указанным и имеющее соответствующие характеристики, а также на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специаль-ное право.

Из анализа совокупности правовых требований пункта 1 Основных по-ложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Фе-дерации», пункта 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, само-ходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, а также Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, и Инструкции о порядке их приме-нения, утв. Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, следует, что мотоблок не относится к таковым, на что прямо указано законодателем.

Утверждение подателя жалобы о возможности управления мотоблоком при креплении к нему прицепа сидя за рулевым устройством, передвигаясь по автомобильным дорогам общего пользования при выполнении требо-ваний ПДД РФ, предъявляемым к водителю транспортного средства, проти-воречат вышеназванным правовым нормам, как и требованиям к эксплуа-тации мотоблока, указанным в инструкции к нему. 

Должностным лицом ГИБДД верно сделан вывод об относимости ФИО1 при передвижении 25.08.2020, к пешеходам, перевозящим или переносящим громоздкие предметы, поскольку мотоблок, участвовавший в дорожной ситуации, представляет собой устройство, управляемое при эксп-луатации рядом идущим водителем, предназначенное для работы в фермер-ских хозяйствах, на приусадебных, садовых и огородных участках, не пред-назначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства на доро-гах общего пользования с твердым покрытием и на улично-дорожной сети, транспортировать которое возможно путем погрузки на транспортное средство.

В силу требования пункта 4.1 ПДД РФ при транспортировке мотоблока без погрузки на транспортное средство 25.08.2020 ФИО1 мог двигаться по краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств. В нарушение правил, последний управлял мотоблоком, сидя на прицепе, двигался по проезжей части, совершил маневр поворота налево, пересекая проезжую часть перед транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонару-шение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодифицированного закона.

Доводы ФИО1 об отсутствии вмененного нарушения правил, об отсутствии на дороге транспортного средства, непосредственно перед пово-ротом, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе и объяснениями ФИО2 

Пояснения ФИО1 относительно не применения водителем авто-мобиля экстренного торможения во избежание столкновения не указывают на отсутствие нарушений им правил, влекущих привлечение к админист-ративной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влия-ют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы права.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен-ное 25 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Никитина