Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Храмовой В.О.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчиков по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5942/2019 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО УК «Лада-Фарм» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО УК «Лада-Фарм» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 176 209,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 88 104,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УК «Лада-Фарм» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>

26.12.2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №2-3971/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек.

Указанным судебным актом было установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Однако, в период февраль-апрель 2019 года, вследствие ненадлежащего содержания кровли ответчиком, квартиру продолжало регулярно заливать талыми и дождевыми водами, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затоплений квартиры, к повреждениям, установленным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, добавились повреждение в виде повреждения отделки стен в коридоре, а также отделки стен и потолка, повреждения шкафа и инсталляции сантехники в ванной комнате.

Размер убытков причиненных имуществу истца в результате заливов с февраля по апрель 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составляет 176 209,50 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов- 141 949,50 рублей; ремонт шкафа-купе в ванной - 12760 рублей; замена потолочного покрытия в ванной комнате - 20 000 рублей; доставка материалов - 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные заливом квартиры убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил его об отказе в добровольном урегулировании спора.

В ходе судебного разбирательства дела, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 88 246 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 44 123 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 42 385 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; изготовление фотографий - 1300 рублей; расходы на приобретение электронного носителя - 85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 78), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснял, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает ответчик. В силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, обеспечению сохранности имущества, принадлежащего собственнику. Ответчик свои обязанности в полном объеме не исполняет, кровля находится в ненадлежащем состоянии, в следствие чего, в результате затопления был причинён ущерб собственнику имуществу. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лада-Фарм» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не соглашалась. Поясняла, что при строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кровля которого является потолком квартиры истца задумывалась как эксплуатируемая и принадлежала 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> установил сооружение. В связи с этим, на большую часть кровли у нас выхода не было. В 2017 году я обратилась в суд с иском, что бы обязать собственника 

<

адрес>, у которого есть доступ кровли, что бы он убрал это сооружение. Суд вынес решение, собственник 

<

адрес> снес данное сооружение. По весне этого года, когда была сильная протечка, суд обязал собственника квартиры отремонтировать кровлю, то есть заявление истца о том, что мы ненадлежащим образом выполняем свои обязанности необоснованно. Апелляционным судом в 2018 году кровля признана общим имуществом дома. Мы отремонтировали кровлю в апреле 2019 года. С тех пор заявок от истца не было. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лада-Фарм» по доверенности ФИО5 (л.д. 88) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не соглашался. Считал, что иск необоснованный, так как истец пытается второй раз получить денежные средства за ущерб, который ему был возмещен Апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Там был по коридорам возмещен ущерб. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, и они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Лада-Фарм» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-16).

26.12.2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №2-3971/2018 с ответчика в его пользу были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек (л.д. 22-30).

Указанным судебным актом было установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что в период февраль-апрель 2019 года, вследствие ненадлежащего содержания кровли ответчиком, квартиру продолжало регулярно заливать талыми и дождевыми водами, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-63).

В результате затоплений квартиры, к повреждениям, установленным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, добавились повреждение в виде повреждения отделки стен в коридоре, а также отделки стен и потолка, повреждения шкафа и инсталляции сантехники в ванной комнате.

Размер убытков причиненных имуществу истца в результате заливов с февраля по апрель 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составлял 176 209,50 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов - 141 949,50 рублей; ремонт шкафа-купе в ванной - 12760 рублей замена потолочного покрытия в ванной комнате - 20 000 рублей; доставка материалов - 1 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. 64).

В ходе судебного следствия представитель ответчика ООО УК «Лада-Фарм» со стоимостью оценки ущерба не соглашался, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз» (л.д. 106-107).

Из предоставленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительного ремонта отделки стен, отделки и мебели в ванной комнате, полученных в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен, действующих в настоящее время, составляет 88 246 рублей (л.д. 119-171).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

В свою очередь, хотя ответчиком выводы судебной экспертизы были оспорены, но достоверных доказательств в его опровержение не было предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО1, общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Управляющая компания по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд считает, что обстоятельств, освобождающих ООО УК «Лада-Фарм» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину управляющей компании, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» денежные средства в размере 88246 рублей, в счет стоимости причиненного ущерба в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что иск необоснованный, так как истец пытается второй раз получить денежные средства за ущерб, который ему был возмещен Апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уже был по коридору возмещен ущерб, являются необоснованными, поскольку из исследованных материалов дела, заключения судебной экспертизы и просмотренного в суде видео, было достоверно установлено, что в результате затоплений квартиры, подтвержденных актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, установленным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, добавились повреждение в виде повреждения отделки стен в коридоре, а также отделки стен и потолка, повреждения шкафа и инсталляции сантехники в ванной комнате.

При этом следует отметить, что на отношения между собственником жилого помещения и управляющей компании распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает справедливым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил существенную просрочку в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, и указанная просрочка обусловила обращение истцов за судебной защитой, имеются основания для взыскания штрафа. Исходя из взыскиваемых сумм, суд определяет ко взысканию штраф в размере 44 123 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 1300 рублей на изготовление фотографий и 86 рублей за приобретение электронного носителя (том 2, л.д.5,6) Данные расходы обосновано предъявлены ко взысканию в силу вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в АНО «Центр Экспертиз», т.к. данные расходы были возложены на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы составили 26 000 рублей (том 2, л.д.4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 15 000 рублей, подтверждены квитанцией (том 2, л.д. 9), а поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с управляющей компании подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 5 247,54 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в пользуФИО2 ФИО10 средства в размере 88 246 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 44123 рублей, в счет штрафа; 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 26000 рублей, в счет расходов на оплату судебной экспертизы; 15000 рублей, в счет юридических услуг; 1300 рублей, в счет расходов по изготовлению фотографий; 85 рублей в счет расходов на приобретение электронного носителя, а всего взыскать 126647 рублей.

Взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 247,54 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено20.09.2019 г.

Судья И.М. Ежов