№12-130/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "гражданство", зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем а/м г.р.з.№ на АДРЕС, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление необоснованным, просит его отменить, поскольку сотрудники полиции не показали ему видеозапись нарушения, не сопроводили его к месту нарушения, а нарисовали схему от руки и сказали под ней расписаться.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения правонарушения, согласно которой ФИО2 совершил обгон с нарушением разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ (л.д.3), карточкой учета нарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой изображен участок дороги, являющийся местом совершения правонарушения (л.д.6), вступившим в законную силу постановлением заместителя командира по РЛС 10Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.7).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку сотрудники полиции не предъявили видеозапись нарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, в частности, составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, на которой отражено, что ФИО1, начав маневр обгона т/с в разрешенном месте, заканчивает маневр с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги имеется линия разметки 1.6 Прил.2 ПДД РФ (линия приближения), предупреждающая о необходимости завершения маневров с выездом на полосу встречного движения, и приближении к началу действия разметки п.1.1 прил.2 ПДД РФ. 

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. 

Данные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку он совершил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан