Дело №1-318/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 18 декабря 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Зорина Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

представителя потерпевшей стороны: 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 и представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО48

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО7, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего финансовым директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

-24.02.2014 года приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ к 2-м годам 9 месяцам лишения свободы. Наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совместно с ФИО16, осуществлявшим руководство Общества с ограниченной ответственностью «ДюкХолдинг» (далее по тексту приговора: ООО «ДюкХолдинг»), с момента создания указанного Общества - с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно - распорядительные полномочия в качестве заместителя последнего в вышеуказанном Обществе, в связи с чем приобрел фактическое право управления хозяйственными Обществами, состоящими с ООО «ДюкХолдинг» в прочных экономических связях и по существу являющимися аффилированными по отношению к ООО «ДюкХолдинг», в том числе в отношении 

<

данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> под № расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>.

После смерти ФИО16, последовавшей в декабре 2009 года, ФИО4 продолжил неофициальное, не закрепленное учредительными документами, руководство 

<

данные изъяты> не имея доли в уставном капитале указанного Общества, но пользуясь своим устоявшимся влиянием на сотрудников 

<

данные изъяты>

В первой половине 2011 года, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> ФИО7, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившейся возможностью беспрепятственного хищения имущества 

<

данные изъяты> связанной с гибелью ФИО16, являвшегося действительным владельцем имущества 

<

данные изъяты> разработал преступный план, направленный на безвозмездное изъятие числящихся на балансе 

<

данные изъяты> автотранспортных средств путем противоправного, с использованием заведомо подложных документов, снятия их с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с последующим обращением в свою пользу с целью извлечения для себя материальной выгоды.

В целях реализации преступного плана ФИО4, весной 2011 года, находясь на территории г.ФИО1, вводя в заблуждение ФИО15, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии якобы существующей задолженности перед ним 

<

данные изъяты> и возможности погашении данного долга за счет части имущества 

<

данные изъяты> в связи с чем предложил ФИО15 совместно с ним (ФИО4) учредить Общество с ограниченной ответственностью «НовТранс» (далее по тексту приговора: ООО «НовТранс»), на баланс которого будут поставлены автотранспортные средства, ранее принадлежавшие 

<

данные изъяты> и организовать с использованием данных автотранспортных средств бизнес по грузоперевозкам. ФИО15, добросовестно заблуждавшийся относительно его (ФИО4) истинных намерений, согласился на предложение ФИО2, в связи с чем, при участии ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ООО «НовТранс», расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, в котором ФИО4 приобрел 50% уставного капитала.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - автотранспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем обмана, и в продолжение реализации разработанного плана по незаконному снятию с баланса указанного 

<

данные изъяты> данных автотранспортных средств с последующим обращением в свою пользу, ФИО4, используя свое влияние фактического руководителя 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого умысла, через неустановленных следствием подконтрольных ему лиц, а также через свою жену - Свидетель №5, степень осведомленности которой относительно преступных намерений ФИО4 достоверно не установлена, поручил добросовестно заблуждавшимся относительно законности их действий ФИО25 и Свидетель №9 предоставить в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельные документы от имени номинального генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО23, а именно: акты служебного расследования по факту утраты паспортов транспортных средств на автотранспортные средства «Скания R420 CA4X2MNA», № «Скания R420 CA4X2MNA», № «СОММЕР SW-240GRKR», № «СОММЕР SW-240GRKR», № «СОММЕР SW-240GRKR», № «Полуприцеп 9453-0000010», № приказы о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, доверенности, с целью получения дубликатов паспортов транспортных средств и беспрепятственного снятия с регистрационного учета вышеуказанных шести единиц транспортной техники, принадлежащей 

<

данные изъяты> Кроме того, используя подконтрольный ему как индивидуальному предпринимателю ФИО2, № расчетный счет № открытый в ОАО «РГС Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>, согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по безналичному расчету оплату госпошлины за регистрационные действия по снятию с учета следующих единиц транспортной техники: «

<

данные изъяты>

В результате чего, ФИО4, путем обмана, используя заведомо подложные документы, произвел снятие с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанных автотранспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> осуществив их вывод из состава имущества данного Общества, а именно: 16 апреля 2011 года - «СОММЕР SW-240GRKR», № «СОММЕР SW-240GRKR», № «СОММЕР SW-240GRKR», № 18 апреля 2011 года- «Скания R420 CA4X2MNA», № «Скания R420 CA4X2MNA», № № «Полуприцеп 9453-0000010», №

В тот же период времени, с 11 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4, используя подконтрольное ему Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту приговора: ООО «Престиж»), зарегистрированное на номинальное лицо, которое не имело отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества, и фактически имея доступ к печатям и расчетному ООО «Престиж», произвел передачу по фиктивным договорам купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной автотранспортной техники в ООО Престиж», что подтверждается соответствующими записями в паспортах транспортных средств на вышеуказанные шесть единиц автотехники, не произведя расчет за якобы приобретенную по данным договорам технику с 

<

данные изъяты> Одновременно, не осуществляя никаких действий по постановке вышеуказанных транспортных единиц на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ООО Престиж». ФИО4, заведомо имея умысел на обращение данной автотехники в свою пользу, через ФИО68 степень осведомленности которой относительно преступных намерений ФИО4 достоверно не установлена, дал указание Свидетель №9 произвести постановку ее на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес> за ООО «НовТранс» на основании изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложных договоров купли - продажи между ООО «Престиж» и ООО «НовТранс».

В результате, Свидетель №9 добросовестно заблуждавшаяся относительно законности своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>,переданные ей Свидетель №5 следующие документы, содержащие поддельные подписи от имени директора ООО «Престиж» Свидетель №1 и подписи от имени директора ООО «НовТранс» ФИО15, неосведомленного относительно преступного умысла ФИО2: доверенности, приказы на постановку на учет, выданные директором ООО «НовТранс» ФИО15, а так же договоры купли-продажи и акты приема - передачи транспортных средств заключенные между ООО «НовТранс» и ООО «Престиж», на основании которых автотранспортные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - «Скания R420 CA4X2MNA» № №, 2005 г.в. ДД.ММ.ГГГГ - «Скания R420 СА4Х 2MNA», №, 2005 г.в., ДД.ММ.ГГГГ-«СОММЕР SW-240GRKR», № №, 2006 г.в., ДД.ММ.ГГГГ- «СОММЕР SW-240GRKR», VIN- № ДД.ММ.ГГГГ-«СОММЕР SW-240GRKR»,’ № I№, 2007 г.в., ДД.ММ.ГГГГ-«Полуприцеп 9453-0000010», №. поставлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за собственником ООО «НовТранс», в котором ФИО4 имел 50% доли уставного капитала. При этом расчет со стороны ООО «НовТранс» с ООО «Престиж» за якобы приобретенные у последнего вышеуказанные транспортные единицы произведен не был.

В результате вышеуказанных действий, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, путем неправомерного снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автотранспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в период времени с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение: 

- автомашины Скания R420 CA4X2MNA», № № стоимостью 3 356 386 рублей 05 копеек, 

- автомашины «Скания R420 CA4X2MNA», № стоимостью 3 356 386 рублей 05 копеек,

- «СОММЕР SW-240GRKR», № стоимостью 664 764 рубля 94 копейки,

- «СОММЕР SW-240GRKR», № стоимостью 772 089 рублей 07 копеек,

- «СОММЕР SW-240GRKR», № стоимостью 701 807 рублей 88 копеек,

- «Полуприцеп 9453-0000010», № стоимостью 895 803 рубля 45 копеек,

всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 9 747 237 рублей 44 копейки.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, закрепив право собственности за данными автотранспортными средствами за ООО «НовТранс», в котором являлся учредителем в размере 50% доли уставного капитала. 

Таким образом, ФИО2, в период времени с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение имущества – автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ИЛК» в особо крупном размере на общую сумму 9 747 237 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что предъявленное ему обвинение он не оспаривает. Кроме того, он показал, что начинал карьеру у ФИО16 в должности бухгалтера с 1994 года. Затем был назначен заместителем ФИО5 и имел долю в бизнесе. В 2004-2005 году ФИО5 создал 

<

данные изъяты> основной деятельностью компании была сдача в аренду приобретенных иными компаниями ФИО5 транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был убит собственник «ДюкХолдинга» - ФИО16 и руководство «ДюкХолдингом» перешло к Свидетель №7, которая ДД.ММ.ГГГГ ему сказала искать другую работу и он вынужден был уволиться из «ДюкХолдинга». В 2011году совместно с ФИО6 он создал ООО «НовТранс», где владел 50% доли уставного капитала. От вмененных ему действий никакой реальной прибыли он не получил, так как транспортные средства которые были перерегистрированы на «НовТранс» ФИО6 впоследствии реализовал, никаких денег ему не заплатил, и вообще от совместного бизнеса с ФИО6 он никакой прибыли не имел. Кроме того, еще работая в «ДюкХолдинге», там существовал механизм получения кредитов в банке под свою личную недвижимость и вложение указанных средств без какого-либо оформления в бизнес «ДюкХолдинга». На момент увольнения из «ДюкХолдинга» ему были должны порядка 47000000 рублей. Однако ему удалось всего возвратить по решению суда от ФК«Губерния» 3000000 рублей, с «ДюкХолдинга» 1000000 рублей. Впоследствии дом, в котором он проживал и под залог которого ему выдавался кредит перешел в собственность банка, а он был выселен вместе с семьёй.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из заявления представителя конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной вид деятельности 

<

данные изъяты> является финансовый лизинг, основная масса предметов лизинга – транспортные средства. В 2011 году, до введения процедуры банкротства – наблюдения, транспортные средства: Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, № Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, № COMMER SW- 240GRKR, VIN-№, № COMMER SW-240GRKR, VIN-№, № COMMER SW-240GRKR, VIN-№, № Полуприцеп 9453-0000010, VIN-№, № принадлежащие 

<

данные изъяты> были сняты с регистрационного учета, но оплата за них на расчетные счета 

<

данные изъяты> не поступала и имеются основания полагать, что транспортные средства были похищены (т.4 л.д.21). 

Представитель потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО17 На момент представления ею интересов, 

<

данные изъяты> свою деятельность не осуществляло, прибыль не приносило и являлось убыточным. Насколько ей известно, фактическое руководство 

<

данные изъяты> могло осуществляться кем угодно, в том числе и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> была введена процедура банкротства – наблюдение. Также была утверждена кандидатура временного управляющего ФИО19 Во время процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратил внимание на судебное решение Арбитражного суда 

<

адрес>, по которому 

<

данные изъяты> требует обратить взыскание на транспортные средства ранее принадлежащие 

<

данные изъяты> которые оказались в собственности ООО «НовТранс». Изучая движение денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий не увидел отражение сделок по продаже транспортных средств 

<

данные изъяты> и каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности данных транспортных средств конкурсному управляющему передано не было. На основании этого, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы, с целью проведения проверки по данному факту и привлечения виновных лиц к ответственности. В результате проверки органами полиции было выявлено, хищение ТС(транспортных средств) принадлежащих 

<

данные изъяты> общей стоимостью около 6 540 000 рублей. С помощью поддельных документов, были сняты с регистрационного учета шесть единиц транспортной техники 

<

данные изъяты> переоформлены на ООО «Престиж», а затем используя подложные договоры купли-продажи, указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет как собственность ООО «НовТранс», в котором ФИО2 являлся соучредителем. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что из всех требований кредиторов 

<

данные изъяты> которые составляли 314 769 467 рублей 11 копеек, удовлетворены только 795 658 рублей 97 копеек. В случае возврата похищенных транспортных средств в конкурсную массу 

<

данные изъяты> требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, особенно залоговых кредиторов. Всего было 6 кредиторов, у 

<

данные изъяты> были самые большие требования около 200 млн.руб., у Банка «Уралсиб» – около 18 млн. руб. За ООО 

<

данные изъяты> числилось около 100 единиц транспортных средств, а фактически нашли только одну единицу техники – автомашину Газель которую продали с торгов. Был объявлен розыск техники. Часть была установлена, часть так и не нашли. ФИО4 и его жена Свидетель №5 пытались через суд включить себя в реестр кредиторов по 

<

данные изъяты> но потом забрали заявление, это было в сентябре 2011 года. Ущерб 

<

данные изъяты> состоит в том, что все машины числились на 

<

данные изъяты> а деньги туда от их использовании в лизинге и при их выкупе юридическими и физическими лицами не поступили. Деньги должны были поступать на 

<

данные изъяты> а поступали на ООО «Перспектива Авто» и ООО «Паритет». За 

<

данные изъяты> числился ряд ТС, которые были переданы по договору лизинга в ООО «Паритет» и ООО «Перспектива Авто», в свою очередь эти организации передали ТС иным лицам по договору аренды. Если указанные лица выкупали ТС, они должны были перерегистрировать данные ТС и деньги в конечном счете должны были поступить в ООО «

<

данные изъяты> но деньги не поступили, а ТС оказались в собственности у граждан. На момент рассмотрения уголовного дела в суде срок действия её доверенности на представления интересов 

<

данные изъяты> истек, само общество ликвидировано, и никакого отношения к 

<

данные изъяты> она в настоящее время не имеет, потерпевшей себя не считает.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО48 показала, что ей известна компания 

<

данные изъяты> которой банком выдавись кредиты. В настоящее время задолженность по данным кредитным договорам не погашена. Кредитные договоры заключались на предоставление 

<

данные изъяты> денежных средств с целью приобретения движимого имущества – автомобилей. Ей известно в чем в настоящее время обвиняется ФИО4 по факту мошенничества в отношении 6 автомобилей, которые были переданы в 

<

данные изъяты> в качестве залога. Автомашины Сомер - № Сомер - № Сомер № SCANIA R420 № SCANIA R420 № и полуприцеп № До настоящего времени 

<

данные изъяты> свои кредитные обязательства по этим договорам не исполнил. В связи с невозвратом кредитов были вынесены судебные решения. Также 

<

данные изъяты> состоит в реестре требования кредиторов на общую сумму около 237 миллионов рублей. Транспортные средства, которые находились в залоге не удалось получить. Банку неизвестно, где в настоящее время находятся эти транспортные средства и они до сих пор числятся в залоге у «Сбербанка». При заключении кредитного договора производилась оценка стоимости транспортных средств по соглашению сторон, была указана не залоговая стоимость, а балансовая, то есть та, на основании которой 

<

данные изъяты> приобретал транспортные средства. Стоимость оценки транспортных средств никто не оспаривал и это удовлетворяла обе стороны договора залога и кредитного договора. Согласие на реализацию имущества, а именно транспортных средств, находящихся в залоге 

<

данные изъяты> банк не давал.

Свидетель Свидетель №7 показала, что о существовании 

<

данные изъяты> она узнала после смерти своего мужа ФИО16, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. В состав «ДюкХолдинга» входило около 20 – 30 фирм. С ФИО14 у нее были приятельские отношения. ФИО16 и ФИО4 работали вместе и в основном занимались продажей автомобилей. После гибели мужа по её просьбе осуществлял фактическое руководство «ДюкХолдингом» ФИО12 ФИО9. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что в 2011-12 годах работала в «Ассоциации защиты прав страхователей» экономистом. Ей знакома компания 

<

данные изъяты> так как она по совместительству находилась в должности исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> когда работала, знала, что данная компания занималась передачей транспортных средств в лизинг. В «Ассоциации прав страхователей» работала с 2004 года по 2009-2010 гг., потом в рамках «Ассоциации прав страхователей» вела процедуру банкротства. В ООО «

<

данные изъяты> она принимала от физических и юридических лиц денежные средства за транспортные средства и снимала их с учета. Транспортные средства, которые находились в собственности у 

<

данные изъяты> были взяты людьми в лизинг, люди их выкупали, а компания снимал их с учета. В компании был отдельный расчетный счет, физические лица приносили деньги в кассу наличными, а юридические лица перечисляли на расчетный счет. Все расчеты проводились через банк, потом автомобили снимали с учета и оформлялся акт перехода права собственности. Свидетель №5 была ее руководителем в «Ассоциации защиты прав страхователей». В период ее работы у 

<

данные изъяты> были долговые обязательства. Свидетель №5 передавала ей трехсторонний договор по которому 

<

данные изъяты> был должен ФИО4, а ФИО4 должен был другой организации. На основании этого договора был сделан акт перехода в собственность, и произведено снятие с учета ряда грузовых транспортных средств. В период ее работы в «ДюкХолдинге» ФИО4 работал финансовым директором и был заместителем ФИО5. ФИО4 в «ДюкХолдинге» был вторым человеком, после ФИО5. Давал указания, проводил совещания, у него в подчинении были руководители отделов: финансовый, страховой, бухгалтерия, отдел лизинга. Учредителями 

<

данные изъяты> были Мельников, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №10. По поводу авто SCANIA R420 – 2 шт., COMER SV 240 - 3 шт. 2007, 2006, 2008 г.г., полуприцепа 

<

данные изъяты>. она может пояснить, что Свидетель №5 давала ей указание на снятие с учета грузовых автомашин, но каких конкретно она не помнит. ФИО6 и ФИО57 также давали ей указания о снятии с учета и постановке на учет транспортных средств, она готовила пакет документов или ей передавала готовый пакет документов Свидетель №5, после чего она ездила в ГИБДД. Полученные документы в МРЭО ГИБДД после постановки на учет автомобилей на ООО «НовТранс» она передавала ФИО15, либо их забирал Свидетель №17 Ей также известно, что руководителем ООО «Престиж» был Свидетель №1, но она его никогда не видела. Видела оттиск печати ООО «Престиж» в сейфе ООО «НовТранс». Бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты ТС она не проверяла. Она не проверяла перечислял ли ООО «Престиж» в 

<

данные изъяты> денежные средства за ТС. Также ей известно, что были дубликаты ПТС, дубликаты ПТС выдавались, в связи с утерей оригиналов. На момент восстановления дубликата в ПТС ставился владелец 

<

данные изъяты> Как она помнит по 5-ти транспортным средствам документы для постановки на учет ей передал ФИО6, а на прицеп Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 2008-2009 гг. он работал в компании «ДюкХлондинг» начальником юридического отдела, он занимался полным юридическим сопровождением всех юридических лиц, участием в судебных заседаниях, составлением документов. Про 

<

данные изъяты> знает, данная организация являлась юридическим лицом, входило в состав «ДюкХолдинга», и занималась хозяйственной деятельностью, получала в банках кредиты, на которые приобретала транспортные средства и иное оборудование, которое потом отдавало в лизинг юридическим и физическим лицам. Фактическим руководителем данной компании был ФИО4 После гибели ФИО16 ФИО2 в 2010г. пытался руководить организациями, брал организации под свой контроль, подписывал документы. Такими компаниями были: 

<

данные изъяты> ФК «Губерния», ООО «Дорстрой», ООО «Восток-Авто». На тот момент было двоевластие, каждый пытался контролировать компании, входящие в состав «ДюкХолдинга», и ходило множество параллельных документов. Частью компаний владела вдова погибшего ФИО5 Свидетель №7, частью ФИО4 Люди, которые были подконтрольны Свидетель №7 - это ФИО85 ФИО4 были подконтрольны: ФИО58, ФИО13, и других фамилий которых уже не помнит. ФИО4 ориентировался очень хорошо во всей хозяйственной деятельности, во всей правовой составляющей компаний «ДюкХолдинг». Никто не знал по автомобилям, по активам, по технике информации, кому что принадлежит, что выбыло, что не выбыло, по деньгам, а ФИО4 это все знал и контролировал. Лизинговая схема была, такая, когда автомобиль должен куда-то выбыть, он должен был быть снят с учета. Чтобы снять его с учета, нужно соответствующим людям, работающим в этом подразделении, которые взаимодействуют с ГАИ(ГИБДД), дать соответствующее распоряжение, о снятии авто с учета, это могло быть сделано, как юридическим лицом, так это мог сделать и ФИО4, в этом смысле была война. Кто какой информацией обладал, тот за эту информацию об активах компаний, и денежных средствах и боролся. Знает, что была еще компания ООО «Паритет», которая также входила в «ДюкХолдинг», руководитель тот же ФИО4 В независимости от того, кто был официально назначен генеральным директором фирмы, всеми юридическими лицами руководил ФИО4 Фирмы были завязаны на кредитных отношениях, чтобы эти кредитные отношения развивать для этого юридическому лицу, нужно было обладать определенным статусом, то есть быть независимым от других лиц. ФИО4 по согласованию с ФИО16 или без такого согласования, создавались юридические лица, куда назначались подконтрольные люди, которые формально не были зависимы от других юридических лиц, что позволяло им быть поручителями, получать кредиты. Например, если взять кредит в 

<

данные изъяты> когда он проверяет историю лица, он смотрит, если юридическое лицо зависимо, то кредит можно не получить, вот почему руководителями компаний становились лица, которые фактически ни за что не отвечали. После смерти ФИО16 он (Свидетель №3) участвовал в районных, мировых и арбитражном судах в качестве представителя «ДюкХолдинга». по поводу транспортных средств. В арбитражном суде разбирательство было связано с незаконным отчуждением долей и акций. Участвовал в процессах по доверенности от общества, либо участвовал от Свидетель №7, как от физического лица. По его мнению сам ФИО4 и обанкротил 

<

данные изъяты> В период судебных разбирательств появлялись бумаги, подписанные задним числом предыдущими руководителями фирм входящих в «ДюкХолдинг» и пока они не были оспорены, они являлись законными, и по ним проводились определённые действия с имуществом. Спустя некоторое время, при неофициальных беседах бывшие руководители признавались, что их попросили это сделать. Ему известно, что все руководители, которые были в 

<

данные изъяты> являлись номинальными. В 

<

данные изъяты> числился только генеральный директор, сама фирма располагалась на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7, и на территории ООО «Компас». 

Свидетель ФИО15 показал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а ранее в период с 2012 года по 2014 год являлся учредителем компании «НовТранс». В данной организации занимался небольшой частью финансовой деятельности и организовывал рабочий процесс. Деятельностью данной организации являлись грузоперевозки и аренда техники. Решение о создании данной организации было принято с ФИО14 в 2012 году. ФИО2 рассказывал ему, что у него есть исполнительная документация на организацию ФИО86 которая должна ему большую сумму денег, а он может забрать эти деньги техникой. ФИО2 назвал примерную сумму долга около 10 миллионов рублей. Он с предложением ФИО2 согласился и они договорились утвердить ООО «НовТранс», при этом учредителями были он и ФИО2 Им принадлежало по 50 % доли, уставной капитал составлял 100000 рублей. Они договорились, что ФИО2 оформляет технику на фирму, а он (ФИО6) работает и прибыль делят пополам. Единственным источником получения долговых денег с 

<

данные изъяты> было взыскание транспортных единиц с 

<

данные изъяты> Как данное имущество в виде техники отчуждалось из 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Был комплект документов, договора купли-продажи, они были заполнены, он (ФИО6) проверил их поставил подпись. Договора предоставлял ФИО2 подписывали их в офисе, иногда на 

<

адрес>, иногда на б

<

адрес> подписании договоров иногда присутствовала супруга ФИО2 - Свидетель №5, иногда ФИО18 Договора купли-продажи были подписаны между ООО «НовТранс» и ООО «Престиж». С Свидетель №1 – ген. Директором ООО «Престиж» не знаком, никогда его не видел. Техника была SCANIA R420, прицепы COMER. Вся техника использовалась в работе «НовТранс» По поводу транспортных средств, которые были переданы из 

<

данные изъяты> были судебные дела с банком «Уралсиб». Представитель «Уралсиб» тогда пояснил, что данная техника была в залоге у банка, и не могла приобретаться без согласия банка. Интересы ООО «НовТранс» в суде представлял Свидетель №16, который являлся юристом, его (ФИО89 с ним познакомила Свидетель №5 Он видел иск, в котором было указано, что техника была продана не официальным способом, так как находилась в залоге у банка «Уралсиб», и банк пытался расторгнуть сделку купли-продажи. Ему известно, что банк «Уралсиб» иск проиграл. Совместная деятельность с ФИО14 длилась до 2013 года, потом они не нашли общий язык с ФИО14 и ФИО2 продал 50% доли в уставном капитале ФИО87 Свидетель №17 он(ФИО88 часто направлял в командировки по работе. В командировку для взаимодействия с ООО «Престиж» он (ФИО6) никогда не направлял. Деятельность с ООО «Престиж» никогда не вел, вообще ничего не знал об этой организации. Решения о том, чтобы Свидетель №17 вел какие-либо дела с ООО «Престиж» он никогда не принимал. В 2014г. те транспортные средства, ранее принадлежащие «

<

данные изъяты> были проданы и денежные средства от продажи поступили на счет ООО «НовТранс». ФИО2 никаких денег, полученных от продажи транспортных средств не передавал. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что в период 2011-2013 гг. оказывал юридические услуги в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> помогал арбитражному управляющему. Первоначально арбитражным управляющим был ФИО91 он (Свидетель №16) помогал в период 

<

данные изъяты>. Компания 

<

данные изъяты> занималась лизингом транспортных средств, предоставляла их юридическим и физическим лицам. Он знаком с Свидетель №5 начинали вместе работать, она попросила его (Свидетель №16) помочь, тогда временный управляющий в ООО «

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> он (Свидетель №16) помогал ему вести наблюдение. Он был знаком с документами 

<

данные изъяты> о финансово-хозяйственной деятельности, брал документы, которые были в непосредственном распоряжении в офисе ООО «

<

данные изъяты> так же брал информацию в регистрационных органах. Ему знакома Свидетель №9, она работала вместе с Свидетель №5 и какой-то период работала в 

<

данные изъяты> менеджером. Затем отстранили руководителя и Свидетель №9 была назначена временным управляющим ООО «

<

данные изъяты> Финансовый анализ деятельности «

<

данные изъяты> проводил ФИО19 Он помнит, что были обнаружены признаки преднамеренного банкротства. Ему знаком ФИО90 -это был директор ООО «НовТранс». Он (Свидетель №16) представлял интересы ООО «НовТранс» в арбитражном суде, по иску банка «Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, тогда он узнал, что там были договоры залога. Транспортные средства, которые были в залоге находились в собственности у ООО «НовТранс», ранее эти транспортные средства принадлежали ООО «Престиж», а ООО «Престиж» приобрел данные средства у 

<

данные изъяты> Ему известно, что 

<

данные изъяты> изначально продало залоговое имущество. В арбитражном суде банку «Уралсиб» в иске было отказано. На тот момент были разъяснения Высшего арбитражного суда, о том, что если в судебном заседании будет установлена, что если покупатель не был осведомлён о том, что он приобретает заложенное имущество, то банк не вправе требовать обращения взыскания на такое имущество, а покупатель признавался добросовестным. Ему известно, что взаимодействие ООО «НовТранс» и ООО «Престиж» заключалось в том, что у этих двух организаций был договор купли-продажи и переписка по наличию и отсутствию паспорта транспортного средства. Арбитражный суд по иску «Уралсиб» установил, что сделка была возмездной, она была исполнена сторонами. Из документов следовало, что ООО «Престиж» осведомлен о том, что продает ООО «НовТранс» заложенное имущество. Никого из руководства ООО «Престиж» он не знает. О том, была ли Свидетель №5, или ФИО2 в списке кредиторов 

<

данные изъяты> ему неизвестно, он знает только, что Свидетель №5 обращалась в суд с требованиями к «

<

данные изъяты> на сотни миллионов рублей, но потом от иска отказалась. Когда он (Свидетель №16) участвовал по рассмотрению арбитражного дела по иску ООО «Уралсиб» к ООО «НовТранс», документы ему предоставляла Свидетель №5 Он предоставил в суд переписку между ООО «Престиж» и ООО «НовТранс» по паспорту ТС, она была датирована 2011 годом, у банка возникли подозрения, что этот документ создан более поздней датой и представитель банка заявил о фальсификации доказательств. В суде был объявлен перерыв, поскольку он как представитель происхождения этих документов не знал, то обратился к Свидетель №5, объяснил ей ситуацию, они отправили в командировку водителя, и подтвердили перепиской ДД.ММ.ГГГГ, все тоже самое, что было в переписке от 2011 года, тогда исключили из числа доказательств переписку, к которой у банка возникли подозрения, и приобщили переписку от ДД.ММ.ГГГГ. Помнит фамилию водителя, который ездил за подтверждением документации его фамилия Свидетель №17.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком с подсудимым ФИО14, так как работали вместе в «ДюкХолдинге» с 2005 года по 2009 год. Он был руководителем службы безопасности и директором ООО «

<

данные изъяты> Директором ООО 

<

данные изъяты> он был назначен ФИО16 Фактическое руководство ООО «

<

данные изъяты> он не осуществлял, был номинальным директором. Руководством 

<

данные изъяты> занимались ФИО16 и ФИО2, хотя как директор он обладал правом подписи, ему говорили, когда необходимо выехать в банк и подписывать документы. Каким образом реализовывались автомобили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> ему неизвестно. После него директором ООО «

<

данные изъяты> был Свидетель №14, он также работал в «ДюкХолдинге», занимался снабжением магазинов автозапчастями, а перед ним руководителем был ФИО70 который руководства самостоятельно также не осуществлял. 

Свидетель ФИО21 показал, что в период с 2008 по 2011 года работал в фирме «Новинстрой» в должности главного механика, руководителем в данной фирме был Свидетель №2 Фирма «Новинстрой» входила в состав ООО «ДюкХолдинг». Фирма располагалась по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. О компании ООО «Престиж» он узнал от следователя, который напомнил, что на его (ФИО69 имя была выписана доверенность на получение документов в банке, выписок, корреспонденции, он подписал эту доверенность, ему сказали, что по ней нужно будет ездить в банк. Помнит, что его вызвал директор, ФИО22, объяснил, что есть фирма их партнер, базируется не в ФИО7, но будет работать с фирмой «Новинстрой», нужна будет помощь, которая заключается в том, что нужно будет ездить в банк получать корреспонденцию. Этой фирмой являлось ООО «Престиж». Денежные средства со счета ООО «Престиж» он не получал, фамилия Свидетель №1, ему не знакома и самого директора ООО «Престиж» он никогда не видел. Когда работал в фирме «Новинстрой» у фирмы было много строительной техники, около 30 единиц, ему известно, что экскаваторы и тралы из этой техники приобретались в лизинг. Фамилия ФИО92 ему известна, его руководитель ФИО22 и ФИО6 поддерживали отношения. Он работал в 

<

адрес>, у него была карта, на которую он получал зарплату, подотчетные и командировочные. Указание на перечисление денежных средств мог давать только директор. На следствии следователь ему показал выписку из банка о получении им суммы в порядке 300000 рублей, если бы он такую сумму действительно получал, он бы запомнил. Автомобили в лизинг брали у компании ООО 

<

данные изъяты> Знает ФИО57, так как тот работал в «ДюкХолдинге» и был заместителем ФИО16, и ФИО16 позиционировал ФИО2 своим вторым лицом.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает директором ООО «АК «Лив и К» с 2014 года, в самой компании работает с 1996 года. В связи с проведением финансового анализа в рамках сопровождения процедуры банкротства она сталкивалась с компанией ООО «

<

данные изъяты> она выполняла данные процедуры по договору с арбитражным управляющим ФИО32, это было в 2010 -2011 году. Специалисты составляли отчет, а она его утверждала. Она помнит, что ООО 

<

данные изъяты> занималось продажей автомобилей в лизинг. В 2011 г она проводила финанализ ООО «

<

данные изъяты> который закончила в декабре. Заказчиком был ФИО19 Он был временным управляющим ООО «

<

данные изъяты> В отчете был проанализирован период с 2008 года по 2010 год и первое полугодие 2011 года. От самого должника не было предоставлено ничего, первичных документов никаких не было, арбитражный управляющий запрашивал в налоговой инспекции, росреестре, в ГАИ и ростехнадзоре, сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, по банкам, запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника. На тот момент за ООО «

<

данные изъяты> числилось около 280 транспортных средств – рыночной стоимостью 120-150 мл. рублей. В декабре делали дополнительную проверку, были найдены документы на ТС, о том, что они передавались в аренду, и договора заключались не между юридическими и физическими лицами и ООО «

<

данные изъяты> а между НОИ «Паритет» и физ. и юр. лицами, и денежные средства поступали на счета НОИ «Паритет», а не на счета ООО «

<

данные изъяты> а сами акты передачи ТС в аренду подписывал президент НОИ «Паритет» 

<

данные изъяты> он же подписывал договора аренды ТС от имени общества. Это выяснилось после исследования документации общества. Соответственно если люди заключали договора аренды с НОИ «Паритет», то на счета общества «

<

данные изъяты> денежные средства в счет лизинговых платежей не поступили. Получилась неясность по финанализу, у них были миллиардные обороты. Из ООО 

<

данные изъяты> по финансовой отчётности предоставленной в налоговую, следовало, что у них было 1 200 000 000 рублей активов, и почти 1 300 000 000 рублей долгов. Когда был закончен финанализ реестр кредиторов встал только 

<

данные изъяты> почти на 296 000 000 рублей, и все остальное это был надутый 1 000 000 000 рублей. Из всего, что видели, можно было достоверно подтвердить, что за «

<

данные изъяты> числились ТС. Все имущество, которое числилось за «ИЛК», составляла по рыночной стоимости максимум на 150 000 000 рублей, а 

<

данные изъяты> встал на очередь в почти 300 000 000 рублей, вывод был, что ООО «

<

данные изъяты> банкрот безусловно. Нам нужно было выяснить реальный банкрот организация или имеются признаки фиктивного банкротства. Был сделан вывод, что банкротство реальное, и что были признаки преднамеренного банкротства. Так как кредит в ПАО «Сбербанк» брался 

<

данные изъяты> а ТС передавали в лизинг из НОИ «Паритет», и документы о передаче в аренду и договора подписывал от имели ООО «

<

данные изъяты> некий ФИО23 Поэтому увидели признаки преднамеренного банкротства и рекомендовали обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При составлении отчета не было договоров, которые бы объясняли взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты> и НОИ «Паритет», возможно деньги перечисляемые за ТС предоставляемые ООО 

<

данные изъяты> поступали в НОИ «Паритет». Но по обычаям делового оборота, тогда НОИ «Паритет» должен был перевести денежные средства за ТС на счет ООО «

<

данные изъяты> но такого по отчетам не было видно.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ему известно что изначально ООО «

<

данные изъяты> было создано по инициативе ФИО2, который в дальнейшем имел прямое отношение к его деятельности. После введения процедуры наблюдения Свидетель №5 и ФИО2 пытались войти в список кредиторов 

<

данные изъяты> Свидетель №5 заявляла, что 

<

данные изъяты> должно ей около 300 000 000 рублей, однако никаких подтверждений в суд она не предоставила и ей пришлось заявление из суда забрать, аналогичная ситуация произошла с ФИО4 Предполагает, что необходимость в этом была та, что в случае удовлетворения судом требования Свидетель №5, она стала бы основным кредитором (так как сумма задолженности была бы самая большая) и за ней имелось бы преимущество при назначении конкурсного управляющего. Тогда бы она предложила бы ФИО19, с которым ФИО4 и Свидетель №5 находились в хороших отношениях через Свидетель №16

Свидетель ФИО24 показала, что примерно в феврале 2010 года было образовано ООО «Консалт-Финанс». С ФИО4 познакомилась вовремя работы в группе компаний «ДюкХолдинг», после смерти учредителя владельца данного холдинга была образована компания ООО «Консалт-Финанс», которая занималась оказанием бухгалтерских услуг, она являлась одним из учредителей, а также генеральным директором. С момента образования ООО «Консалт-Финанс» заключался ряд договоров по оказанию бухгалтерских услуг, один из договоров был заключен с ФИО4 Офис Общества наряду с другими организациями располагался по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. Примерно в 2010 году к ней обратился ФИО2 с просьбой составить бухгалтерскую отчетность для ООО «Престиж» за 2010 год. ФИО4 предоставил сведения для составления бухгалтерской отчетности, при этом первичной документации ей предоставлено не было. Сведения ФИО4 предоставлял либо по телефону, либо на бумажных носителях. После составления, отчетность была передана ФИО57. Операциями по расчетному счету ООО «Престиж» она не занималась, доступа ни к расчетному счету данной организации, у неё не было, чем занималась данная организация, кто имел доступ к расчетному счету - ей не известно. В июне 2012 года в помещении их офиса был проведен обыск; были изъяты документы по бухгалтерской отчетности ООО «Престиж». Также ей известно, что 

<

данные изъяты> для реализации своей деятельности по предоставлению имеющихся в его собственности транспортных средств получало кредиты в банках, при этом предоставляло в качестве залога транспортные средства организации. Оригиналы паспортов транспортных средств хранились в банках. В случае, если у ООО «

<

данные изъяты> не было своих оборотных денежных средств, то ООО «

<

данные изъяты>» брала кредиты на покупку автомашин, а также использовала для покупки деньги, предоставленные ей в качестве аванса по договору лизинга. Несмотря на то, что машина приобреталась на аванс лизингополучателя и на кредитные средства, все машины принадлежали ООО «

<

данные изъяты> до того момента, пока лизингополучатель полностью не расплатится за машину. При получении кредитов на имя ООО «

<

данные изъяты> в качестве поручителя, либо залогодателя могло выступать ООО «ДюхХолдинг». Однако «ДюкХолдинг» не имело никаких прав на имущество 

<

данные изъяты> Юридически «ДюкХолдинг» и 

<

данные изъяты> являлись самостоятельными организациями, которые имели на балансе принадлежащее только им имущество. Также ООО «

<

данные изъяты> иногда сама выступала в качестве залогодателя по кредитным договорам между банком и организациями, входящими в холдинг. Все транспортные средства, приобретаемые ООО «

<

данные изъяты> принадлежали только ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, что было закреплено в паспорте транспортного средства. Понятие «холдинг» использовалось лишь для обозначения хозяйственных отношений организаций, которые были подконтрольны 

<

данные изъяты> Юридически все организации, входящие в холдинг, были самостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период 2007-2013 годов он являлся генеральным директором ООО «Новинстрой», которое занималось строительством и располагалось по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. Он являлся единственным учредителем организации. По указанному адресу располагались и иные организации. Фактически ООО «Новинстрой» входило в ООО «ДюкХолдинг». Все организации холдинга принадлежали ФИО5. Он (ФИО58) в ООО «Новинстрой» занимался только строительными и производственными вопросами, за финансово-хозяйственную деятельность отвечал заместитель ФИО93 ФИО4, который работал по договору. У ФИО4 имелся доступ к расчетному счету и печати организации, которая хранилась в бухгалтерии. ООО «Новинстрой» имело много контрагентов, одним из которых являлось ООО «Престиж», которое по документам оказывало транспортные услуги и поставку материалов. Всеми вопросами с ООО «Престиж» занимался ФИО57, в кабинете последнего находились учредительные документы и печать ООО «Престиж». Непосредственное управление расчетным счетом ООО «Престиж» занималась по указанию ФИО4 бухгалтера ФИО24 или Свидетель №18 и кто-то из них управлял системой «Клиент-Банк». Поступавшие на расчетный счет ООО «Престиж» денежные средства от ООО «Новинстрой» использовались ФИО4 для различных платежей. Переводились денежные средства с ООО «Новинстрой» в ООО «Престиж» также по указанию ФИО4 Одним из сотрудников ООО «Новинстрой» являлся ФИО21, который отвечал за техническое состояние транспортных средств. В состав ООО «ДюкХолдинг» входило ООО «ФИО95 кто был фактическим и юридическим руководителем указанной организации - ему неизвестно. После смерти ФИО5, в 2010-2011 годах ФИО4 позиционировал себя правопреемником деятельности холдинга. Он (ФИО58) решал вопросы относительно хозяйственной деятельности, строительства, а ФИО4-относительно финансовой и экономической деятельности. ФИО2 был устроен в «Новинстрой» на основании гражданско-правового договора. Работники «Новинстрой» подчинялись ФИО4 По вопросу заработной платы принимал решение также ФИО2 Кроме того, ФИО57 ввел в ООО «Новинстрой» через ООО «Престиж» транспортные средства из ООО 

<

данные изъяты> чтобы перекредитоваться. Кем были подготовлены документы – ему неизвестно, он только ставил подписи в договорах купли-продажи. Транспортные средства снимались с учета ФИО94 через знакомого ФИО25, который ранее работал в МРЭО ГИБДД. (т.13,л.д.149-150).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в 2004-2009 годах он работал водителем-охранником службы безопасности ООО «ДюкХолдинг». В состав холдинга входило ООО «

<

данные изъяты> которое предоставляло транспорт в лизинг. Руководство ООО «

<

данные изъяты> постоянно менялось, но фактическое руководство осуществлялось ФИО16 и ФИО14 В 2010-2011 году он по предложению ФИО57 приобрел у последнего 50% доли транспортной компании ООО «НовТранс», учредителями которой были ФИО57 и ФИО15 Какую фактическую роль в деятельности ООО «НовТранс» имел ФИО57 и каким образом в ООО «НовТранс» попали транспортные средства - ему неизвестно. Являясь соучредителем ООО «НовТранс», к деятельности организации он никакого отношения не имел, всем руководил ФИО96 По указанию ФИО6 он ездил в командировки для покупки запчастей, при этом никогда командировочные удостоверения на него не оформлялись. В ООО «Престиж» он никогда не ездил, никакие документы не передавал и не получал, ни с кем не встречался, руководителя ООО «Престиж» не знает и никогда не видел. Командировочное удостоверение на свое имя представленное органами следствия видит впервые. Через какое-то время свою долю он продал ФИО6. В сентябре 2011 года он пожелал приобрести автомобиль «

<

данные изъяты> которая стояла около офиса на 

<

адрес> позвонила Свидетель №5 и сообщила цену продажи. Примерно через 2-3 дня он передал требуемую сумму Свидетель №5, 150000 рублей, а последняя отдала ему документы на машину. Из документов следовало, что автомобиль принадлежал ООО «Престиж». Указанный автомобиль он поставил на учет в 

<

адрес>. Без его ведома на него было оформлено 4 организации, названия их не помнит, никакого отношения к этим фирмам он не имеет, узнал об этом факте после получения налогового уведомления(т.12,л.д.138-140). 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он являлся представителем ООО «Престиж». С ФИО4 знаком около 20 лет. отношения приятельские. В январе 2011 года на дне рождения общего знакомого, ФИО4 познакомил его с мужчиной по имени ФИО10 и попросил ему помочь. ФИО10 сказал, что у него есть строительная фирма, и ему часто нужны наличные денежные средства для покупки строительных материалов, а он не всегда бывает в городе и поэтому деятельность организации может приостановиться. ФИО10 попросил его оформить на его (Свидетель №12) имя доверенность на получение документов и денежных средств в банке, на что он согласился. Через некоторое время при встрече ФИО10 взял у него паспорт для подготовки необходимых документов. На следующий день ФИО10 отдал паспорт и доверенность и сказал, что необходимо придти в отделение ОАО «Русь-банк» для получения документов как представителя ООО «Престиж». Далее он направился в банк, где подписал какие-то документы. Получив документы, он передал их ФИО10. Сам ФИО10 не мог снимать деньги в банке, так как не находился в городе, ФИО10 звонил на телефон и говорил какую сумму нужно снять, а когда он приезжал он (Свидетель №12) передавал ему деньги. Он несколько раз по просьбе ФИО10 снимал по чековой книжке денежные средства в банке, получал примерно суммы по 15,50 и 100000 рублей. Деньги передавал всегда на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 на стоянке рядом со стадионом. Фамилия Свидетель №1 ему неизвестна. (т.12,л.д. 107-108). 

Свидетель ФИО25 (т.12 л.д. 207) показал, что в 2011 году работал на заводе, а также помогал гражданам стоять в очередях в МРЭО ГИБДД при постановке и снятии транспортных средств с учета. Организация 

<

данные изъяты> ему знакома. Он ставил и снимал с учета транспортные средства, принадлежащие этой организации, просили его об этом работники «Дюкхолдинга». Фамилии людей назвать не может, но помнит их имена: Олеся, Антон, ФИО11, они работали в отделе оформления, который находился в салоне «Компас» на 

<

адрес>. У «Дюкхолдинга» был большой объем снятия и постановок транспортных средств на учет, по правилам 1 человек мог поставить на учет не более 5 транспортных средств, на основании этого они привлекали таких людей как он (ФИО33), заранее созванивались, договаривались, его задача была сдать в окошко документы. За указанные действия он получал денежное вознаграждение. Транспортные средства SCANIA 

<

данные изъяты>, COMER 

<

данные изъяты> ему не знакомы, но видел данные машины на площадке осмотра. После снятия с учета пакет документов он передал обратно представителям 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с 2002 по декабрь 2010 года он работал в ряде организаций, входящих в ООО «ДюкХолдинг», занимался анализом закупаемых и продаваемых запчастей. Его непосредственными руководителями являлся ФИО4 и ФИО16 С ноября 2009 года по декабрь 2010 года по просьбе ФИО2 и ФИО5 он стал занимать должность генерального директора ООО «ИЛК», а также он стал единственным учредителем организации. ФИО4 объяснил, что бывший генеральный директор ФИО20 уволился. Он не смог отказать в этой просьбе по причине своей подчиненности. Основной вид деятельности организации 

<

данные изъяты> было предоставление автотранспорта в лизинг. Должность генерального директора он занимал номинально, фактически никакие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные полномочия он не выполнял, никакие документы не готовил. Ему предоставили необходимый пакет документов, в которых он расписался. По просьбе ФИО2 ходил в банк, расписывался в документах, в том числе за 

<

данные изъяты> Один раз он подписывал бухгалтерский отчет. Он не имел доступа ни к финансам, ни к документации, ни к ключам от сейфов, ни к печатям организации. Все это находилось у ФИО2 и ФИО5. После смерти ФИО5 фактически было не непонятно кто руководил холдингом. Он (Свидетель №14) пришел в отдел кадров и подписал заявление на увольнение, также подписал документ, что он больше не учредитель. В правоохранительные органы он писал заявление по указанию начальника службы безопасности в начале 2010 года о том, что ФИО2 переоформил машину «Ауди», которая числилась на балансе 

<

данные изъяты> на себя без его (Свидетель №14) разрешения. (т.13,л.д. 132-134).

Специалист Свидетель №15 показала, что ей известны организации ООО «Престиж» и ООО «НовТранс». На основании рапорта оперуполномоченного Кондрашенко она проводила исследование этих двух организаций, по ряду вопросов, таких как: собственником каких ТС являлась на тот момент времени ООО «НовТранс», на основании каких документов наступило право собственности, кто являлся предыдущим собственником ТС, у кого ООО «НовТранс» приобрело ТС, на каких условиях, и на каких условиях должна была производиться оплата. В ходе исследования было установлено, что 6 транспортных средств, принадлежали ООО «НовТранс» на основании договоров купли-продажи. Предыдущим собственником этих транспортных средств было ООО «Престиж». Для исследования ей были предоставлены сведений о двух расчетных счетах ООО «Престиж», один из ООО «Русь Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же числа ООО «Престиж» открыла другой расчетный счет в ООО «РГС Банк», который она и исследовала. По каждому ТС, которое ООО «НовТранс» приобрело у ООО «Престиж» указывалось, какая оплата должна быть произведена, и стоимость ТС. В договорах купли-продажи четко указано, как должна быть произведена оплата, « …покупатель оплачивает ТС путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца». При составлении исследования она не обладала информацией о том, что оплата за ТС может быть произведена другим способом, так как она исходила из того, как записано в договоре. В договоре было указано, что оплата должна производиться только путем безналичного расчета. Все выводы в справке сделаны ей на основании тех документов, которые были использованы в исследовании. Она полностью подтверждает свои выводы изложенные в справке № из которой следует, что поступлений денежных средств из ООО «Престиж» в 

<

данные изъяты> и из «НовТранс» в ООО «Престиж» по договорам купли- продажи транспортных средств Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, 2005 г.в., Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, 2005 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN-№, 2008 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в., полуприцепа 9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в.. не зафиксировано. 

Из справки №(т.1 л.д. 32 -54) составленной специалистом – ревизором Свидетель №15 об исследовании документов ООО «НовТранс» и ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Престиж» являлось собственником 6-ти транспортных средств: Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, 2005 г.в., Скания R420 CA4X2MNA, VIN-№, 2005 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN-№, 2008 г.в., СОММЕР SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в., полуприцепа 9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в.. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» № (

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за указанный транспорт от ООО «Престиж» в ООО «

<

данные изъяты> не поступали. Далее вышеуказанные транспортные средства были проданы ООО «НовТранс» на основании договоров купли-продажи. Собственником вышеуказанных транспортных средств стало ООО «НовТранс» в лице генерального директора ФИО15 Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» № (Санкт-Петербургский филиал ОАО «Росгосстрах банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет ООО «Престиж» не поступали денежные средства от ООО «НовТранс» по договорам купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д.32-54).

Свидетель Свидетель №18 показала, что с 2009 гожа по 2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Новинстрой». С ней вместе работало еще три человека: ФИО34, Свидетель №22, ФИО35. ООО «Новинстрой» занимался строительством и ремонтом. Офис ООО «Новинстрой» на момент ее увольнения располагался на 

<

адрес>., до этого организация располагалась по адресу: Великий ФИО7, 

<

адрес>. Также на 

<

адрес> на втором этаже находился «ДюкХолдинг», там она видела ФИО2, который работал в холдинге с 2002 года. Руководителем ООО «Новинстрой» являлся Свидетель №2 В организации имелось несколько расчетных счетов, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» и в банке «Уралсиб». Доступ к расчетным счетам имелся только у Свидетель №2, банковская печать была в одном экземпляре и хранилась у него, где конкретно сказать не может. Свидетель №22 Елена занималась клиентбанком, у нее на компьютере была программа, только она занималась переводами денежных средств, только у нее был специальный ключ. В бухгалтерии имелся один сейф, в котором имелись различные печати, документы. В кабинете у Свидетель №2, она не исключает, что могла видеть печать ООО «Престиж», по какой причине она там находилась, пояснить не может. Насколько помнит, между ООО «Новинстрой» и ИП ФИО14 был заключен договор на оказание консультационных услуг, но в штате организации он не находился. Никаких управленческих функций ФИО2 в ООО «Новинстрой» не исполнял. ФИО2 часто находился в офисе ООО «Новинстрой», присутствовал вместе с Свидетель №2, а также мог зайти один. Все указания на перечисление денежных средств поступали лишь от Свидетель №2, подписи в платежных документах ставились только им. Были случаи, когда к бухгалтерам ООО «Новинстрой» обращался ФИО2 с вопросами о выставления счетов на оплату, но все равно, никакие меры не предпринимались пока не поступало разрешение от Свидетель №2 Одним из контрагентов ООО «Новинстрой» являлось ООО 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> приобретали основные средства, строительную технику. Между ООО «Новинстрой» и 

<

данные изъяты> были взаимозачеты, так как 

<

данные изъяты> их организация оказывали финансовую помощь и 

<

данные изъяты> должны были деньги ООО «Новинстрой», долги они закрывали техникой, долги были по займу. В результате взаимозачета ООО «

<

данные изъяты> остался должен ООО «Новинстрой», сумму долга она не помнит, но её перекупил ИП ФИО2, погасил ли 

<

данные изъяты> долг перед ФИО14 ей неизвестно. Руководителей ООО «Престиж» она никогда не видела, как печать ООО «Престиж» могла оказаться у Свидетель №2 она сказать не может. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что работает в должности старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2006 года. В МРЭО имелся запрос в отношении транспортных средств принадлежащих 

<

данные изъяты> которые были перерегистрированы на «НовТранс», модели ТС были указаны в запросе. Данные ТС принадлежавшие 

<

данные изъяты> были сняты с регистрационного учета в связи с утерей ПТС. При этом были предоставлены соответствующие документы (акты служебных проверок, доверенности и приказы). Далее данные т/с после снятия были проданы в ООО «Престиж», однако ООО «Престиж» регистрацию на себя не производило, следовательно никакие документы (договоры и др.) им не предоставлялось, делалась только отметка в ПТС, подтверждающая факт передачи в собственность в ООО «Престиж» (делался штамп в ПТС). После ООО «Престиж» вышеуказанные т/с продает в ООО «НовТранс», то есть без промежуточной регистрации были поставлены на учет в ООО «НовТранс». При этом в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были предоставлены договоры купли-продажи т/с (оригиналы). Данные документы хранятся МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После ООО «НовТранс» продает указанные т/с различным физическим лицам Свидетель №8 и другим. В случае регистрации т/с за лизингополучателем или лизингодателем по договору лизинга в регистрационные документы и ПТС указываются номер договора и срок действия договора. Данная отметка не является запретом для регистрационных действий, но при последующих регистрационных действиях лизингодателем предоставляется разрешение для производства каких-либо действий.

Свидетель Свидетель №8 показал, что занимается грузоперевозками с 2007 года. В своей деятельности он использует прицеп «Соммер» 

<

данные изъяты> номер оканчивается на …0035. Приобретал прицеп «Соммер» в 

<

адрес> – Петербург на платном рынке в 

<

адрес> за 400000 рублей. Прицеп приобретал за наличные средства. После приобретения его вызывал следователь, который сказал, что он не может совершать с этим прицепом никаких регистрационных действий, пока идет следствие, он стал узнавать откуда вообще этот прицеп, узнал, что ранее он принадлежал «ДюкХолдингу». Также следователь ему сказал, что прицеп ранее находился в «ДюкХолдинге», когда ФИО16 не стало, этот прицеп незаконным путем продали, то есть этот прицеп был незаконным путем выведен из собственности владельца.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии из которых следует, что он ранее работал в МРЭО ГИБДД УМВД России старшим госинспектором. На период 2011 года стоимость госпошлины за снятие транспортных средств с учета составляла 600 рублей, 500 рублей за выдачу ПТС и 100 рублей за выдачу транзитных номеров. Оплата госпошлины может производиться как наличными денежными средствами, так и безналичным способом по платежному поручению, предоставленному доверенным лицом На тот момент предоставленное платежное поручение должно быть проверено сотрудником МРЭО, а само поручение должно быть приложено к основанию. В случае снятия транспортной единицы с учета, в досье (основание) должно быть указано платежное поручение, на основании которого произведена оплата за регистрационные действия. За утрату ПТС никакая комиссия не взималась. В платежном поручении может быть указана некорректная сумма за одну единицу, а сразу за несколько. В случае снятия транспортной единицы, которая находится в залоге банка, сам залог препятствием быть не может, кроме получения информации о наличии какого- либо обременения, в том числе залоге. Сумма 600 рублей предназначена для госпошлины в случае выдачи нового ПТС (т.8,л.д. 76-79).

Согласно данных МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета автомобили «Скания-R420» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> «Скания-R420» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> госпошлина оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автоприцеп «9453-0000010» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> госпошлина оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.81).

Свидетель Свидетель №30 показал, что знаком с ФИО14 по роду своей деятельности, ранее в период 2011 г. работал в банке «Уралсиб», где курировал отдел взыскания задолженностей Новгородского филиала, в частности задолженностей компании «ДюкХолдинг», 

<

данные изъяты> ООО «Автоспорт», в которых ФИО2 выступал поручителем. Банк «Уралсиб» был кредитором у «ДюкХолдинга», в момент, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, со всеми компаниями входящими в состав «ДюкХолдинга» отношения были урегулированы, оставалась компания «Автоспорт». В качестве залога по кредитному договору в банк были предоставлены более 10 единиц грузовой техники. Название техники не помнит, но техника зарубежная, возможно марки RENO, тягачи. Далее «Уралсиб» частично удалось обратить взыскание на залог, однако большая часть ТС была реализована и поиски ТС не увенчались успехом, а те, что были найдены, судом в исках было отказано. По решению суда приобретатели техники были признаны добросовестными приобретателями. На имущество, которое было предоставлено 

<

данные изъяты> и передано ООО «НовТранс» обратить взыскание банку не удалось. В ходе судебных заседаний стало известно, что транспортные средства, которые 

<

данные изъяты> передало ООО «НовТранс» изначально находились в залоге 

<

данные изъяты> Интересы ООО «Новтранс» в арбитражном суде представлял Свидетель №16. Действительность сделки между ООО «НовТранс» и ООО «Престиж» устанавливал суд. По его личному профессиональному убеждению, эта сделка среди других в цепочке была подозрительной и была направлена на придание добросовестности действий покупателя при совершении указанной сделки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что полностью подтверждает свои выводы изложенные в экспертизе №/Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этого, он показал, что при проведении расчетов в экспертизе не удалось рассчитать стоимость авто рыночным методом, так как информации на период проведения экспертизы в 2015 году на 2011 год по рынку рассматриваемых ТС не было и объявлений также найдено не было. По данным транспортным средствам нет базы данных, поэтому этот метод не применялся. При даче заключения он ссылался на справочник «Российский авторынок(автомобили большегрузные, автобусы» «Прайс – Н», 2013г. и на прайс-листы торгующих организаций. Он применил по указанным ТС расчетный метод определения стоимости ТС, при этом брал стоимость аналогов ТС из указанного справочника за 2013г. и применял соответствующий коэффициент из справочника для определения цены автомобиля на момент хищения на 2011год. Кроме того, из показаний эксперта следует, что конкретных ТС в справочники не было поэтому он брал аналогичные модели схожие по своим техническим и иным характеристикам.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ФИО26 установлено, что стоимость автотранспортных средств с учетом износа на момент хищения составляет: «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в. - 3 356 386 рублей 05 копеек; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в. - 3 356 386 рублей 05 копеек; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2006 г.в. - 664 764 рубля 94 копейки, «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2008 г.в. - 772 089 рублей 07 копеек, «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2007 г.в. - 701 807 рублей 88 копеек, «Полуприцеп 9453-0000010» VIN-№ 2007 г.в., составила 895 803 рубля 45 копеек (т.9 л.д.109-114).

Согласно протокола очной ставки (т. 9 л.д. 104 – 105) между свидетелями Свидетель №2 и ФИО27 установлено, что Свидетель №2 показал, что Непосредственный контроль за финансовой деятельностью ООО «Новинстрой» имел ФИО4 Лично он(ФИО58) участвовал только в составлении реестра платежей контрагентам, который передавался большей частью ФИО4 бухгалтеру для проведения операций. Он(ФИО58) финансовой деятельности ООО «Новинстрой» не касался, все указания на переводы и проведение платежей давались ФИО4. По указанию ФИО57 денежные средства с одного расчетного счета ООО «Новинстрой» переводились на другой расчетный счет ООО «Новинстрой». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО58 следует, что документы и печати ООО «Престиж» находились в сейфе в кабинете ФИО4 Кабинет находился напротив его(ФИО58) кабинета на третьем этаже, где располагалось ООО «Новинстрой». Ему(ФИО58) известно, что Свидетель №18 либо ФИО24 были наделены ФИО4 полномочиями ведения бухгалтерского учета ООО «Новинстрой», только они имели возможность вести бухгалтерию ООО «Престиж». Согласно протокола очной ставки свидетель Свидетель №18 показала, что отношений к расчетному счету ООО «Престиж» и системе «Клиент – Банк» ООО «Престиж» она не имела.

Согласно протоколу очной ставки(т. 10 л.д. 205 – 206), между Свидетель №5 и Свидетель №9 установлено, что Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе её непосредственного руководителя Свидетель №5(тогда она еще не работала и.о. директора 

<

данные изъяты>») осуществляла снятие с учета транспортного средства Полуприцепа 9453 – 0000010 VIN-№ 2007 г.в., который ранее был зарегистрирован на 

<

данные изъяты> Документы на снятие транспортных средств она получила от своего руководителя Свидетель №5, в том числе приказ №, доверенность № и акт служебного расследования подписанные ФИО23 Часть документов готовила она, часть документов были ей переданы Свидетель №5 При этом ту часть, которые изготовила она, не подписанные она передала ФИО59, которая возвратила их в подписанном виде. Кроме того, она также получила часть документов от ФИО15 и Свидетель №5 для регистрации в МРЭО ГИБДД на ТС: «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в.; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2006 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2008 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2007 г.в. Она лично изготовила доверенность и приказы на постановку ТС за подписью ФИО15 по его просьбе. Печать ООО «Престиж» и ряда других организаций она видела в общем сейфе ООО «Ассоциация защиты прав потребителей», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5, отказалась от дачи показаний и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами дела:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава - ООО «Престиж» имеет ОГРН №. Юридический адрес: 

<

адрес>, литер А. Уставной капитал 10 000 рублей. Генеральным директором является Свидетель №1. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (т.1 л.д.180-186, 204-212).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава, сведений из МИФНС - ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» имеет ОГРН №. Предметом деятельности Общества являются финансовая аренда, финансовые и консалтинговые услуги и др. Уставной капитал составляет 120 000 000 рублей; место нахождение и почтовый адрес Общества: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. Генеральным директором и учредителем в период времени 2010-2011 годов являлся ФИО23 (т.1 л.д.101-110, 144-163, т.2 л.д.13,15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава - ООО «НовТранс» имеет ОГРН №. Место нахождение и почтовый адрес Общества: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. Уставной капитал - 17 910 000 рублей. Основной вид деятельности – аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Создано ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2, ФИО15 (т.1 л.д.241-246, 253-255). 

Согласно выписке из ЕГРИП - индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО71 имеет ОГРНИП №. Дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – консультирование по вопросам финансового посредничества (т.8 л.д.9).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НовТранс» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 продал принадлежащую 50% долю уставного капитала ООО «НовТранс» ФИО28 за 50 000 рублей (т.1 л.д.269, т.2 л.д.3).

В соответствии со сведениями Арбитражного суда 

<

адрес> - в октябре 2011 года Свидетель №5 и ФИО2 предоставили заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО 

<

данные изъяты> по задолженности по договорам займа в размере 332 759 383,31 рублей и 18 245 039,32 рублей соответственно. В марте 2012 года производство прекращено в связи с неявкой ФИО59 и ФИО57 в суд (т.6 л.д.75-77, 78-80, 81-82, 83-84).

Из Арбитражного суда 

<

адрес> получено письмо директора ООО «Престиж» Свидетель №1 на имя директора ООО «НовТранс» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также командировочное удостоверение №/ку-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №17 командируется в 

<

адрес> в ООО «Престиж» (т.9 л.д.35-37).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> были изъяты акты перехода права собственности на различные транспортные средства от 05.05.2010г., доверенности от имени ФИО23 на имя Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО25 (т.4 л.д.49-53). Согласно приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам (т. 10 л.д. 112 - 139) следует, что между ФИО14 с одной стороны и ООО «Престиж» в лице ген. Директора Свидетель №1 и «Финансовой компании «Губерния»» в лице ген. Директора ФИО28 был заключен договор уступки права требования(цессии). При этом от имени Свидетель №1 стоит подпись и оттиск печати ООО «Престиж». На основании соглашения о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГг. «Финансовая компания «Губерния»» передала ООО «Престиж» право собственности на 18 единиц транспортных средств. Кроме того, обнаружены доверенности от 03.05.2011г. выданная от 

<

данные изъяты> в лице ген. Директора ФИО23 на Свидетель №13; от 17.01.2011г. от ООО «ИЛК» в лице ген. Директора ФИО23 на Свидетель №12; от 01.06.2011г. от ген. Директора 

<

данные изъяты> в лице ФИО23 на ФИО25, доверенность без даты от ген. Директора 

<

данные изъяты> ФИО23 на Свидетель №13

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новгородский» ОАО «Росгосстрах Банк» по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Престиж», в том числе соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания, заявление на изготовление Технологического Закрытого ключа подписи для использования в системе дистанционного банковского обслуживания, заявка на подключение к системе комплекса ДБО, доверенность директора Свидетель №1 на имя Свидетель №12 на получение пакета документов, анкета представителя ФИО21 (т.4 л.д.104-107, 108-110, 111-112).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №А/2010 ООО «Престиж» на 4-х листах, согласно которой генеральный директор и единственный учредитель организации Свидетель №1 основной вид деятельности организации- прочая оптовая торговля. Юридический адрес организации : 

<

адрес>, литер А, также копи паспорта Свидетель №1, карточка с образцами подписей Свидетель №1, договор банковского счета в валюте, копия уведомления, соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на обработку персональных данных, бланк сертификата ключа подписи, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки достоверности электронной подписи с данным открытым ключом, анкета представителя ФИО21, копия паспорта ФИО21, анкета клиента юридического лица, копия паспорта Свидетель №12, заявление на открытие банковского счета, индивидуальные тарифы, копия распоряжения №.107 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д. 108-110), данные документы были призваны вещественными доказательствами по делу (т.4,л.д. 111-112).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> было изъято регистрационное дело ООО «Престиж» (т.4,л.д.221-224).

Согласно выписке по счету ООО «Престиж» № – в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года имеются перечисления на значительные суммы со счета, принадлежащего «Новинстрой» по основанию «Оплата материалов до договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный период времени имеются аналогичные платежи со счета ООО «Престиж» на счет ИП «ФИО2» по основанию «Возврат займа по дог. б/н от 01.07.2010» (т.4 л.д.221-224, т.8 л.д.18-24,29).

В соответствии с протоколом осмотра выписки по движению денежных средств ИП «ФИО2» установлено, что имеется информация по перечислению ДД.ММ.ГГГГ на счет УВД по НО денежных средств в размере 7 200 рублей по основанию «Госпошлина за регистрационные действия за ООО «ИЛК»; ДД.ММ.ГГГГ по перечислению на тот же счет по аналогичному основанию денежной суммы в 600 рублей (т.8 л.д.25-28, 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому были изъяты документы, касающиеся снятия с регистрационного учета автомобилей «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VI-№, 2008 г.в.; полуприцеп «9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в.; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в. (т.7 л.д.139-140,141-223, т.10 л.д.228-229).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Свидетель №1, расположенные в сведениях о заявителе от ДД.ММ.ГГГГ, в запросе в МИНФНС № России по 

<

адрес> и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле ООО «Престиж», выполнены Свидетель №1. Рукописные записи «Свидетель №1», расположенные в сведениях о заявителе от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном (учетном) деле ООО «Престиж», выполнены Свидетель №1 (т.6 л.д.126, т.7 л.д.89-96).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем от имени Свидетель №1 в договорах купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№,25 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи не представилось возможным (т.8 л.д.196-206).

Из заключений почерковедческих экспертиз №№ следует, что подписи от имени ФИО23, расположенные в графах «Председатель» и «Член комиссии» в актах служебного расследования об утрате паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ТС в том числе на а/м «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; полуприцеп «9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в., ТС «COMMEP SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VI-№, 2008 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в.; расположенные в графе «Генеральный директор ООО «ИЛК» приказа №, доверенности № – о снятии с регистрационного учета а/м «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; приказа №, доверенности № – о снятии с регистрационного учета «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; приказа № и доверенности № – о снятии с регистрационного учета ТС «COMMEP SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в.; приказа№, доверенности № – о снятии с регистрационного учета ТС «COMMEP SW-240GRKR, VI-№; приказа № и доверенности № о снятии с регистрационного учета «COMMEP SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в. от 12.04.2011г.; расположенные в графе «Генеральный директор 

<

данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии транспортного средства» и доверенности № на снятие транспортного средства с учета - полуприцеп «9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО23, а иным лицом с подражанием подписи ФИО36 (т.4 л.д.27, т.5 л.д.4-7, 12-15, 20-23, 28-31, 36-39, 40-47, 52-55, 60-63, 68-71, 76-79, 84-87, 92-95, 100-103, 108-111, 116-119, 124-127, 132-135, 140-143).

Согласно реестрам требований ФИО73 

<

данные изъяты> - ФИО72. никогда не числился в качестве кредитора указанной организации. ООО «Страховой агент», генеральным директором которого являлся ФИО4, было включено в число кредиторов лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после событий, вменяемых подсудимому), и исключено из Реестра на основании определения Арбитражного Суда.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании представленных стороной государственного обвинения, полностью согласующихся между собой, признается судом достаточной для того, чтобы сделать вывод относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые полностью соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению и позволяют признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Из исследованных доказательств следует, что инкриминируемые ФИО4 транспортные средства были переоформлены из собственности 

<

данные изъяты> на ООО «Престиж», в дальнейшем на ООО «НовТранс», при этом денежные расчеты за данные автомобили между организациями не осуществлялись. 

Из заключения специалиста Свидетель №15 и справки об исследовании № объективно установлено, что денежные средства за транспортные средства: «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VIN- №, 2007 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VI-№, 2008 г.в.; полуприцеп «9453-0000010, VIN-№, 2007 г.в.; «COMMEP SW-240GRKR, VIN-№, 2006 г.в.; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№, 2005 г.в. при их приобретении ООО «Престиж», из ООО «Престиж» в «ИЛК» не перечислялись. Также денежные средства за указанные транспортные средства при приобретении их ООО «НовТранс», из ООО «НовТранс» в ООО «Престиж» также не поступали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до убийства ФИО16 ФИО4 руководил всеми компаниями «ДюкХолдинга» и был его «правой» рукой. ФИО4 владел полной информацией о всех активах и финансового положения компаний «ДюкХолдинга» в том числе и «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ООО «НовТранс» было создано по инициативе ФИО4 Именно ФИО4 предложил создать указанное общество, пояснив, что автотранспорт он может получить в 

<

данные изъяты> поскольку последнее имеет перед ним долговые обязательства. Всеми вопросами приобретения автотранспорта занимался ФИО57, а он (ФИО6) как директор Общества подписывал документы, принесенные ему ФИО59, в том числе и по приобретению вмененных подсудимому транспортных средств. В дальнейшем указанные автомобили были поставлены на баланс ООО «НовТранс», каких-либо разговоров об оплате указанной техники не велось, оплата за них в ООО «Престиж» не производилась. В правомерность действий ФИО4 не вникал.

Из сведений Реестра кредиторов ФИО74 - ФИО2 не числился в числе кредиторов, в связи с чем суд считает, что подсудимый ФИО2 сообщил ФИО6 недостоверные сведения и ввел его в заблуждение относительно своих намерений, которые были направлены именно на хищение транспортных средств из 

<

данные изъяты> путем мошенничества.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она готовила документы по снятию транспорта с 

<

данные изъяты> просьбе, в том числе, и Свидетель №5 – жены ФИО2 Из протокола очной ставки свидетеля Свидетель №9 и свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе её непосредственного руководителя Свидетель №5(тогда она(Свидетель №9) еще не работала и.о. 

<

данные изъяты> осуществляла снятие с учета транспортного средства Полуприцепа 9453 – 0000010 VIN-№ 2007 г.в., который ранее был зарегистрирован на 

<

данные изъяты> Документы на снятие транспортных средств она получила от своего руководителя Свидетель №5, в том числе приказ №, доверенность № и акт служебного расследования подписанные ФИО23 Часть документов готовила она, часть документов были ей переданы Свидетель №5 При этом ту часть, которые изготовила она, в неподписанном виде передала ФИО59, которая возвратила их в подписанном виде. Кроме того, она также получила часть документов от ФИО15 и Свидетель №5 для регистрации в МРЭО ГИБДД на ТС: «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в.; «Скания R420 CA4X2MNA» VIN-№ 2005 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2006 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2008 г.в.; «СОММЕР SW-240GRKR» VIN-№ 2007 г.в. Она лично изготовила доверенность и приказы на постановку ТС за подписью ФИО15 по его просьбе. Печать ООО «Престиж» и ряда других организаций она видела в общем сейфе ООО «Ассоциация защиты прав потребителей».

В судебном заседании из заключения почерковедческих экспертиз №№ установлено, что документы от имени 

<

данные изъяты> в актах служебного расследования об утрате паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства(вмененные подсудимому), приказы и доверенности о снятии с регистрационного учета вмененных подсудимому ТС – выполнены не директором ФИО23, а иным лицом с подражанием подписи 

<

данные изъяты> В судебном заседании объективно установлено, что не оспаривается самим подсудимым ФИО14, что он лично оплатил госпошлину за перерегистрацию части указанного в обвинении автотранспорта, которая была перечислена с расчетного счета ИП «ФИО2». 

Переоформление транспортных средств из «

<

данные изъяты> на «НовТранс» произошло через ООО «Престиж». Судом установлено, что директор ООО «Престиж» Свидетель №1 являлся фиктивным руководителем. Из показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты генерального директора ООО «Престиж» никто не видел. При этом из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на его (Ковзель) имя по указанию ФИО22 была выписана доверенность на получение документов в банке, выписок, корреспонденции фирмы ООО «Престиж». Свидетель ФИО24 показала, что примерно в 2010 году к ней обратился ФИО2 с просьбой составить бухгалтерскую отчетность для ООО «Престиж» за 2010 год. ФИО57 предоставил сведения для составления бухгалтерской отчетности, при этом первичной документации ей предоставлено не было. Сведения ФИО57 предоставлял либо по телефону, либо на бумажных носителях. После составления, отчетность была передана ФИО57. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он являлся представителем ООО «Престиж». При этом ФИО57 познакомил его с неким «ФИО8», который попросил его представлять интересы. В тоже время директора ООО «Престиж» Свидетель №1 он никогда не видел и он ему не знаком. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что документы о переоформлении транспорта с «

<

данные изъяты> на «Престиж» и с «Престиж» на «НовТранс» она получила от Свидетель №5 Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в том числе и при проведении очной ставки следует, что всеми вопросами с ООО «Престиж» занимался ФИО4 в кабинете последнего находились учредительные документы и печать ООО «Престиж». ФИО57 также руководил всеми денежными операциями с расчетного счета ООО «Престиж». Свидетель Свидетель №18 показала, что видела печать ООО «Престиж» в кабинете у Свидетель №2, свидетель Свидетель №9 показала, что видела печать ООО «Престиж» в «Ассоциации защиты прав страхователей» директором которой являлась Свидетель №5

Кроме того, из обращения ФИО4 в Арбитражный суд, а также из показаний приведенных свидетелей следует, что ФИО4 различными путями, в том числе посредством Свидетель №5, принимал активные действия направленные на выведение, а именно на фактическое хищение транспортных средств из собственности 

<

данные изъяты> для обращения в свою собственность и для получения возможности беспрепятственно распоряжаться ими. Судом объективно и достоверно установлено, что Свидетель №1 никакого отношения к деятельности ООО «Престиж» не имел. Всей хозяйственной деятельностью ООО «Престиж» занимался исключительно ФИО4. 

В судебном заседании также из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО28 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в командировку в 

<

адрес> в ООО «Престиж» с целью получения и передачи документов ФИО6 ФИО28 не направлял, никакие документы Свидетель №17 от генерального директора ООО «Престиж» Свидетель №1 не привозил. Документы якобы привезенные Свидетель №17 из Санкт – Петербурга от Свидетель №1, Свидетель №16 участвующему по рассмотрению арбитражного дела по иску ООО «Уралсиб» к ООО «НовТранс», предоставила Свидетель №5, а именно переписку между ООО «Престиж» и ООО «НовТранс» по паспорту ТС. Таким образом судом объективно установлено, что ФИО4 совершил хищение транспортных средств из 

<

данные изъяты> а впоследствии пытался в том числе через подставных лиц, свою жену Свидетель №5 придать законный характер перехода права собственности.

О причастности ФИО4 к формированию документации, в конечном итоге повлекшей передачу транспортных средств из собственности 

<

данные изъяты> в собственность «НовТранс», указывают следующие доказательства: показания Свидетель №9 о подготовке документов для снятия транспортных средств с учета, в момент их принадлежности 

<

данные изъяты> которые она готовила по поручению Свидетель №5; ФИО15, указавшего, что транспортные средства были приобретены ООО «НовТранс» по инициативе и предложению ФИО2, и о том, что сам ФИО2 занимался сопровождением данных сделок, в которых ФИО15 участвовал лишь путем подписания документов. Кроме того, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, лично ФИО14, с его расчетного счета была оплачена госпошлина за регистрационные действия, совершаемые с инкриминируемыми подсудимому транспортными средствами которые были необходимы для обращения в конечном итоге транспортных средств в собственность ООО «НовТранс». 

Далее, как следует из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, транспортные средства были обращены в собственность ООО «НовТранс», и находились на территории указанной организации. Таким образом, транспортные средства были похищены ФИО4, поскольку он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими. 

В результате действий ФИО4 было похищено имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере. Отсутствие в настоящее время требований о взыскании материального ущерба не может свидетельствовать об отсутствии самого ущерба. 

Мошенничество заключается в обмане неосведомленных лиц в совершении незаконных действий по переоформлению автотранспорта и представлении заведомо подложных документов. 

Стоимость похищенного ФИО4 автотранспорта определена заключением товароведческой экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость автотранспортных средств с учетом износа на момент хищения, данная экспертиза проведена на основании представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании по проведению данной экспертизы был допрошен эксперт ФИО26, который полностью подтвердил результаты своих исследований и выводы о стоимости автотранспортных средств с учетом износа на момент хищения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист ФИО29, по мнению суда, не смог объективно опровергнуть заключение эксперта №/Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ При этом оспаривая достоверность заключения эксперта, специалист ссылался на иные источники и методологию установления стоимости ТС, которая экспертом не использовалась, следовательно доводы специалиста не могут являться основанием для сомнений в объективности экспертизы.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель №27 которая показала, что с октября 2006 года по май 2010 года работала в «ДюкХолдинге» в бухгалтерии. В её обязанности входило налоговое администрирование, работа с контролирующими органами, работа по предоставлению ответов на запросы, формирование внутренних отчетов на основании бухгалтерской отчетности. До 2010г. руководство «ДюкХолдингом» осуществлял ФИО16, а после его смерти руководила всем Свидетель №7 и люди, от ее лица. С марта-апреля 2010 окончательно управление перешло к ФИО97 – доверенному лицу Свидетель №7. Компания 

<

данные изъяты> входила в состав «Дюкхолдинга», сдавала в лизинг транспортные средства юридическим и физическим лицам. В феврале после увольнения ФИО75 к ней перешли функции общего руководства над бухгалтерией. Права принятия решений она не имела, это оставалось за руководством. Транспортные средства не могли сниматься с учета без соответствующих документов. Документы подготавливались, подписывались, ставились печати юридической службой и все согласовывалось с руководителем. Без ведома руководителя, никакие ТС не могли сниматься с учета. В январе 2010г. после выхода с Новогодних праздников, печати были изъяты из бухгалтерии в полном объеме, хранились в сейфе у ФИО98 и никто не мог ими воспользоваться. 

Свидетель Свидетель №22 показала, что работала в ООО «Новинстрой», это была строительная компания, работала там главным бухгалтером с 2009 по 2012 год. Руководителем данной компании был Свидетель №2 Компания «Престиж» являлась контрагентом компании «Новинстрой». Все решения в компании принимал только Свидетель №2 Между компанией «Новинстрой» и «Престиж» проводились расчеты, все расчеты и переводы делались только по распоряжениям Свидетель №2, исходя из выписки «Престижа» есть переводы, когда довольно большая сумма денежных средств переходила с ООО «Новинстроя» на ООО «Престиж» и в тот же день также большая сумма возвращается обратно, об этих операциях ей было известно, руководитель ФИО58 давал ей распоряжения делать такой возврат и всегда знал о всех перечислениях.

Свидетель ФИО30 показал, что в 2009-2010 году работал ген. директором ООО «Монтажное строительное управление – 17/36», данная компания входила в «ДюкХолдинг». После смерти ФИО5, фактически руководителя не было. Там пыталась руководить его жена Свидетель №7 и дальний родственник ФИО100 ФИО9. Свидетель №7 практически не владела никакой информацией, в итоге он (ФИО99 не нашел с ней общего языка и вышел из учредителей. 

Свидетель Свидетель №25 показал, что он с 2009-2010 года работал в ООО «Новгородское АТП», которое входило в группу «ДюкХолдинг». ФИО5 был единоправным собственником этого бизнеса, связь с ним в основном велась через ФИО79 иногда он сам отдавал указания, иногда через ФИО78 Компания ООО «Новгородское АТП» занималось грузовыми перевозками международными, в том числе и по России. После смерти ФИО5 подчинялись Свидетель №7 и ФИО77 Часть автомобилей были в лизинге у ООО «ИЛК». За лизинг осуществлялись платежи бухгалтером ФИО76 которая делала безналичные перечисления денег. После смерти ФИО5 ФИО57 возглавлял компанию, но недолго. Помнит, что в лизинге у ООО «ИЛК» они приобретали две белые автомашины «Скания» с номерами 871 и 869. Помнит также прицепы, которые эксплуатировались, модели «GR 240» и «GR RH». ПТС на транспортные средства, как правило хранились в сейфе.

Свидетель Свидетель №29 показал, что в период с февраля 2001 года по апрель 2011 года работал в «ДюкХолдинге» руководителем отдела оформления. Отдел занимался оформлением транспортных средств в лизинг. После гибели ФИО5 управлением «ДюкХолдинга» занимался ФИО80 Без ведома ФИО81 не могли снять машины с учета, так как у него была печать. В начале 2011года ФИО57 был уволен с «ДюкХолдинга» и никакого влияния на отдел оказать не мог.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО16 был его сыном. После убийства сына компанией стала управлять жена сына – Свидетель №7.

Свидетель ФИО31 показал, что знает ФИО2 работал с ним в «ДюкХолдинге» с 2003 года по конец 2007 года и с февраля 2009 года по январь 2010 года. После гибели ФИО5 он был уволен, без объяснения причин. Руководителем «ДюкХолдинга» стала ФИО83 – Свидетель №7. Ей помогали руководить компанией родственники ФИО82 ФИО57 также был уволен, за пару дней до его ( ФИО60) увольнения. 

Свидетель Свидетель №21 показал, что в 2010-2012 году работал в ООО «Новинтсрой» начальником отдела снабжения. Руководителем был ФИО58. Распоряжением по денежным средствам занимался только руководитель ФИО58. Ему известна компания ООО «Престиж», которая была контрагентом ООО «Новинстрой» он выписывал счета на определенные объекты для этой организации. Фактически он работал в ООО «Новинстрой», а стройматериалы покупал от ООО «Престиж». Самого руководителя ООО «Престиж» он никогда не видел. Документы от ООО «Престиж» выдавал ФИО58. 

Показания указанных свидетелей в достаточной степени не опровергают обстоятельства совершенного преступления установленные в судебном заседании из которых объективно и достоверно судом установлено, что именно ФИО2 осуществлял руководство ООО «Престиж», имел на руках все учредительные финансовые документы и печать ООО «Престиж», занимался перерегистрацией похищенного транспортного средства лично путем в том числе и оплаты госпошлины и через иных лиц. Именно ФИО57 в конечном итоге получил возможность распорядиться похищенными транспортными средствами, что однозначно свидетельствует о его умысле направленном на завладении чужим имуществом. Виновность подсудимого согласно предъявленного обвинения у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ст. 42 УПК РФ – потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> на период рассмотрения уголовного дела судом ликвидировано, а полномочия представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно доверенности прекращены. В связи с отсутствием, согласно представленным сведениям из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (т. 15 л.д. 24 – 54) учредителей ООО «ИЛК», судом привлечен в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> так как «

<

данные изъяты> входит в реестр требований кредиторов к 

<

данные изъяты> (т. 16 л.д.116 – 144) на сумму 302 873750,01 руб., а согласно предоставленным документам транспортные средства похищенные подсудимым находились и до настоящего времени находятся в залоге у «

<

данные изъяты> (т. 16 л.д.214 – 239). Согласно показаниям представителя 

<

данные изъяты> общая задолженность 

<

данные изъяты> перед банком на период рассмотрения дела в суде составила 236979348.55 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами предоставленными банком (т. 16 л.д. 234 – 251, т. 17 л.д. 1 – 146). 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел своё объективное подтверждение в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и суд квалифицирует действия ФИО4: 

- по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

На основании ст. 9 УК РФ, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступного деяния.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ранее предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ(в ред. ФЗ №60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено по постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО4 до совершения данного преступления не судим, был осужден по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима (т.9,.

<

адрес>, т. 8 л.д. 103 – 186), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно (т.9,л.д.229), к административной ответственности не привлекался (т.9,л.д.230), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.9,л.д.222-226) по месту жительства и работы в ООО «ТрэкСервис» характеризуется положительно, женат (т.9,л.д.221), несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время продолжает работу в ООО «ТрэкСервис» в должности заместителя ген. директора по строительству. 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого с места предыдущего отбытия наказания, с места жительства и с места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников(родителей), оказание материальной помощи совершеннолетним детям, не имеющим самостоятельного заработка и престарелым родителям, в том числе отцу являющемуся инвалидом, суд также учитывает поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия отсутствие с его стороны противоправных деяний. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоял и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: исправления подсудимого восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений – ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Применение к ФИО4 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, – требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, влекущих назначение наказания по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд также не усматривает. 

Принимая во внимание корыстный мотив совершенного тяжкого преступления, суд назначает подсудимому один из дополнительных видов наказания – штраф размер которого определяется в соответствии с положениями ст.46 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление до приговора Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему определяется судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – как исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного расследования не имеется. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы и компакт-диск – находящиеся при уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание четыре года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению. 

В окончательное наказания зачесть отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей – с 17 по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под домашним арестом – с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде залога земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бронницкое сельское поселение, принадлежащий 

<

данные изъяты> - отменить. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы и компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Никитин А.Н.