Дело № 2а-3465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В обоснование административный истец указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Таганрогским городским судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу МФО ООО «КреативЮг» о наложении ареста на автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель № 20В20В В1140339. кузов 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Таганрогского городского суда 

<

адрес> ФИО8 № от 18.02.2016г. об обеспечении иска МФО ООО «КреативЮг» к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору микрозайма № и расходов по оплате государственной пошлины в виде наложения ареста на имущество - автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак E837УA/161, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель №В20В В1140339, кузов №, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечительные меры по настоящее время судом не сняты согласно письменному ответу председателя Таганрогского городского суда 

<

адрес> ФИО9 за исходящим № от 10.11.2016г.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО6 была взыскана в пользу МФО ООО «КреативЮг» сумма займа 150000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, судебные расходы 28 065 рублей, а всего 337462 рубля 50 копеек и обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак E837YA/161, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель №В20В В1140339, кузов №, идентификационный номер (VIN) № путем продаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Таганрогским городским судом 

<

адрес>, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО6 в пользу МФО ООО «КреативЮг» задолженности в сумме 337462 рубля и обращении взыскания на автомобиль БМВ-520. Задолженность по настоящее время не погашена.

<

дата> между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МФО ООО «КреативЮг» уступает ФИО3 право требования долга с ФИО6 по договору микрозайма № в полном объеме.

<

дата> в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежащего аресту, которое было исполнено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Однако, согласно сервису проверки транспортного средства сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) 

<

дата> и 

<

дата> в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № проведены регистрационные действия по изменению данных о собственнике. Также отсутствуют сведения о наличии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 №-ИП от 

<

дата>.

С постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отношении автомобиля БМВ-520 истец не согласен, поскольку оно нарушает его права как взыскателя и влечет невозможность исполнения решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №. В связи с чем административный истец просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным. 

В дальнейшем административным истцом исковые требования были уточнены: просит суд признать действия должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в прекращении запрета регистрационных действий в отношении имущества - БМВ-520, государственный регистрационный знак E837YA/161rus, год выпуска 2012. цвет белый, двигатель №В20В В1140339. кузов №, идентификационный номер (

<

***>) № и прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.02.2016г. неправомерными.

29.05.2017г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает действия административного ответчика по снятию ареста и вынесению постановления о прекращении исполнительного производства незаконными и необоснованными. Считает также, что срок обращения в суд административный истец не пропустил, так как при сложившихся обстоятельствах он мог только предполагать наличие факта нарушения его прав. Пояснил, что никакие постановления судебных приставов от 13.09.2016г. как представитель он не подписывал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала, считает доводы истца необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя – законными. Пояснила, что истец в марте 2017 года узнал о том, что автомобиль продан и начал направлять жалобы в различные инстанции. На момент вынесения постановления было отменено заочное решение суда. Обеспечительные меры были сняты, на основании отмены судебного акта. Пояснила, что административный истец ФИО3, являясь директором МФК ООО «КреативЮг», не мог не знать о вынесенных 13.09.2016г. постановлениях судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО, заинтересованные лица Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по РО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО6 в пользу МФО ООО «КреативЮг» о наложении ареста на автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель № 

<

данные изъяты>. кузов №, идентификационный номер (VIN) №, на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО8 дело № от 

<

дата>. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО6 была взыскана в пользу МФО ООО «КреативЮг» сумма займа 150000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, судебные расходы 28 065 рублей, а всего 337462 рубля 50 копеек и обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель №В20В В1140339, кузов №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

На основании выданного по решению Таганрогского городского суда Ростовской области исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО6 в пользу МФО ООО «КреативЮг» задолженности в сумме 337462 рубля и обращении взыскания на автомобиль БМВ-520. Задолженность по настоящее время не погашена.

<

дата> между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МФО ООО «КреативЮг» уступает ФИО3 право требования долга с ФИО6 по договору микрозайма № в полном объеме.

<

дата> в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 года вынесено постановление о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежащего аресту, которое было исполнено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Однако, согласно сервису проверки транспортного средства сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) 

<

дата> и 

<

дата> в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № проведены регистрационные действия по изменению данных о собственнике. Также отсутствуют сведения о наличии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 №-ИП от 

<

дата>.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству отменен запрет на регистрационные действия № от 

<

дата> в отношении автомобиля БМВ-520, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Судом достоверно установлено, что определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2017г. по делу № в исполнительном производстве по исполнению решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 20.09.2016г. о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 337462 рубля 50 копеек произведена замена взыскателя МФО ООО «КреативЮг» его правопреемником ФИО3. 

Согласно доверенности от 11.03.2016г. № микрофинансовая организация ООО «КреативЮг» в лице директора ФИО3, являющегося по настоящему делу административным истцом, уполномочила ФИО1 представлять интересы данной организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, а также обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, сроком на один год (л.д.58-59).

О том, что судебными приставами-исполнителями 13.09.2016г. были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак E837YA/161rus, год выпуска 2012, цвет белый, двигатель №В20В В1140339, кузов №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и о прекращении исполнительного производства, представитель административного истца – ФИО1 был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем 13.09.2016г., о чем имеется подпись представителя административного истца ФИО1 на постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.09.2016г. и постановлении о прекращении исполнительного производства от 13.09.2016г. (л.д.64-65).

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что ни ему, ни административному истцу не было достоверно известно о вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениях от 13.09.2016г., так как это опровергается материалами дела. Иных доказательств обратного административным истцом и его представителем суду представлено не было.

Таким образом, административному истцу и его представителю уже 13.09.2016г. было достоверно известно о вынесенных вышеуказанных постановлениях.

Настоящее административное исковое заявление в суд административным истцом подано 17.05.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.