№ 22-1075/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым Д.Е., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Данилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилина А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Данилина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31 октября 2016 года. 

Окончание: 30 мая 2026 года.

Адвокат Данилин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. 

Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника отсутствием у него стабильного положительного поведения, проигнорировав при этом другие важные обстоятельства, а именно: его трудоустройство, благодарность за добросовестную работу, положительные отзывы со стороны работодателя. По каким причинам положительное поведение осужденного признано нестабильным, суд не мотивировал. 

Полагает, что суд не привел положения соответствующего закона, и не указал каким должно быть поведение, чтобы признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что взыскания, полученные в СИЗО, сыграли свою воспитательную роль и сами по себе не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению апеллятора, количество поощрений, объявляемых осужденным, ограниченно определенными квотами, то есть поощрения объявляются в исключительных случаях на усмотрение администрации ИУ. Вместе с тем, их малое количество не говорит о том, что осужденный не встал на путь исправления, проявляет неуважение к труду, ведет себя противоправно. 

Считает, что об его правопослушном поведении свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, совокупность данных, положительно характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, говорит о том, что они соответствуют всем критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июля 2024 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Данилина А.В., поданное в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ, находясь в СИЗО№ 

<

адрес>, имел 3 взыскания; находясь в СИЗО-№ 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 27.09.2018г. Трудоустроен с 20.07.2021г. 

<

скрыто>. К работе относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение. 

Форму одежды соблюдает не всегда. На профилактическом учете не состоит. Не посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освящаемым вопросам не проявляет. В кружковой деятельности не задействован. 

Вину признал полностью. Исполнительных листов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказ

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях и выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к заключению о том, что поведение осужденного было нестабильным, так как он систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что имел 5 взысканий, активного стремления к исправлению не имеет. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не дал должной оценки поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, динамику их получения наряду с поощрениями, а также уклонился от дачи оценки противоречиям, имеющимся между характеристикой ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1 от 12.03.2024г. и характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ., также имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за незначительные нарушения. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание получено осужденным 11.06.2020 г. После этого осужденным получено три поощрения. Таким образом, на протяжении длительного времени (более 4 лет) ФИО1 установленный режим отбывания наказания не нарушал, получил 3 поощрения, что свидетельствует о положительной тенденции в его исправлении. 

При этом, поскольку 3 взыскания были получены осужденным в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, при принятии решения суду необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что с сентября 2018 г. по декабрь 2020 г., а также с января 2021 г. по июнь 2024 г. осужденный не имел поощрений, что, по мнению суда, указывает на отсутствие у осужденного активного стремления к исправлению. Вместе с тем, отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не старался проявить себя с положительной стороны. Согласно материалам дела в указанные периоды осужденный проходил обучение в ПУ, получил специальность «швей», к учебе относился добросовестно, трудоустроен с июля 2021 года, работает по настоящее время, к работе относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает, прилежно трудится в течение всего дня, бережно относится к оборудованию и имуществу ИУ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные им 29.12.2023 г. за 3 квартал 2023 г., 24.06.2024 г. за 1 квартал 2024 г. и 13.08.2024 г. за 2 квартал 2024 г., то есть за периоды отбывания наказания, которые суд учитывал при принятии обжалуемого решения.

В материалах дела имеется заверенная копия характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. 

Оснований не доверять данным сведениям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, а именно начальником отряда ОВРсО ФИО9 и утверждена врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО12. Каких-либо данных о недостоверности либо искажении содержащихся в ней сведений, имеющих существенное значение для разрешения поставленного вопроса, в деле не имеется, представитель администрации исправительного учреждения в суде об этом также не заявлял. Более того, в суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК№ ФИО9 на вопрос защитника Данилина А.Н. пояснил, что ФИО1 в мероприятиях ИУ участие принимает, но активно себя не проявляет, однако критерии определения активности указать не смог.

Также из материалов дела следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 вступил в официальный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. 

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наличие 2 погашенных взысканий за незначительные нарушения, полученных именно в период отбывания наказания, динамика получения поощрений и взысканий (последнее взыскание получено 11.06.2020 г., после этого осужденным получено 3 поощрения, последнее из которых 13.08.2024 г.), признание вины и раскаяние в содеянном, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новой профессии, участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, в том числе вступление в брак, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, в целом, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилина А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Данилина А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 г., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы с 30 октября 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников