Дело № 2 - 357/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее в пользу данного юридического лица задолженности по договору аренды земельного участка в виде арендной платы за период с 16 сентября 2019 года по декабрь 2023 года в размере 37.570 рублей 04 копейки и пени в размере 12.868 рублей 06 копеек №

Данные исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2009 года между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью МФ «АЛЬТА» был заключен договор аренды № расположенного по 

<

адрес> земельного участка площадью 8.916 квадратных метров с кадастровым номером №. Данный земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой на срок с 29 декабря 2008 года по 28 декабря 2013 года. Строительство объектов на указанном земельном участке было завершено в полном объеме. 

<

адрес> вновь выстроенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 15.366,4 квадратных метров. Собственником 32,2 квадратных метров нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером № с 16 сентября 2019 года является ФИО1, которой начисленная с 16 сентября 2019 года по декабрь 2023 года арендная плата по договору аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года не внесена. С учетом всех этих обстоятельств истец просит суд заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга и Общество с ограниченной ответственностью МФ «АЛЬТА№

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен (№), просил о рассмотрении этого дела без его участия (№

Представитель третьего лица Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен (№

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью МФ «АЛЬТА» в лице конкурсного управляющего этого юридического лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещался №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации и адресу нахождения ее недвижимости (№). В адрес Cнежинского городского суда Челябинской области вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» №

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС; по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных; следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки; в таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания.

В связи с указанным выше суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено то, что 3 марта 2009 года между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью МФ «АЛЬТА» был заключен договор аренды № расположенного по 

<

адрес> земельного участка площадью 8.916 квадратных метров с кадастровым номером №, который был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой с учетом дополнительных соглашений № от 16 ноября 2009 года и № от 6 февраля 2012 года на срок с 29 декабря 2008 года по 28 декабря 2013 года (л. д№

Строительство объектов на указанном земельном участке было завершено в полном объеме. 

<

адрес> вновь выстроенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет 15.366,4 квадратных метров.

Собственником апартамента № площадью 32,2 квадратных метров нежилого помещения в строении № на земельном участке с кадастровым номером № по улице Прониной города Екатеринбурга с 16 сентября 2019 года является ФИО1 № которой начисленная с 16 сентября 2019 года по декабрь 2023 года арендная плата по договору аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года (№) не внесена. 

Суд принимает предоставленный истцом расчет арендной платы ФИО1 (№), поскольку этот расчет осуществлен в точном соответствии с условиями договора аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года №

Пунктом 3.1 договора аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года предусмотрено то, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный этим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы №

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает предоставленный истцом расчет пени по арендной плате ФИО1 (№), поскольку этот расчет так же осуществлен в точном соответствии с условиями договора аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года №).

Исходя из всего изложенного выше, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца 37.570 рублей 04 копейки - задолженность с 16 сентября 2019 года по декабрь 2023 года по арендной плате по договору аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года и 12.868 рублей 06 копеек - пени за период с 1 января 2023 года по 9 января 2024 года в связи с нарушением условий договора аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года.

Поскольку Администрация города Екатеринбурга как истец при предъявлении иска в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины была освобождена, а ответчик ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобождена, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 37.570 рублей 04 копейки + 12.868 рублей 06 копеек = 50.438 рублей 10 копеек, составляющая (50.438 рублей 10 копеек минус 20.000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1.713 рублей 14 копеек, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу Администрации города Екатеринбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>:

37.570 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 04 копейки - задолженность с 16 сентября 2019 года по декабрь 2023 года по арендной плате по договору аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года №;

12.868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек - пени за период с 1 января 2023 года по 9 января 2024 года в связи с нарушением условий договора аренды № земельного участка от 3 марта 2009 года №.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.713 (тысяча семьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев